Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело 2-332/2019

33RS0012-01-2019-000241-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 за период с 21.10.2015 по 03.04.2019 в сумме 247 512 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в сумме 90 954 руб. 28 коп., проценты в сумме 118 330 руб. 25 коп., штрафные санкции в сумме 38 228 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что 19.08.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. С соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 20.12.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалось задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 19.08.2013. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в части основного долга и процентов, просили снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства по кредитному договору от 19.08.2013 в размере 200 000 руб. были получены им наличными в кассе банка. Выплаты по кредитному договору производились до мая 2016 года, путем внесения денежных средств на счет банка. Впоследствии Кольчугинское отделение банка закрыли и денежные средства стали вносить на счет банка через Сбербанк России. В дальнейшем оплата через Сбербанк стала также невозможна. Последняя оплата была произведена 21.05.2016. До этого времени оплата производилась в соответствии с графиком, задолженности не имелось. Из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пришло письмо с реквизитами для оплаты, по которым производились выплаты еще полгода назад, однако впоследствии и этот счет был закрыт. Владимирские отделения банка тоже были закрыты. Примерно 26.12.2017 с ними связался представитель банка по телефону и предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 руб. Они попросили прислать им реквизиты для оплаты денежных средств по графику, на что получили ответ, что платить по графику не надо, а необходимо выплатить полностью всю сумму задолженности. Он попросил сделать перерасчет, поскольку всю сумму задолженности единовременно оплатить не мог. В просьбе было отказано с указанием, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» больше не существует и его интересы представляет агентство по страхованию вкладов. До настоящего времени не знает реквизиты, по которым необходимо производить оплату задолженности.

Ответчик ФИО2 поддержала пояснения ФИО1

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил отзыв на возражения ответчиков, в котором указано, что временной администрацией и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В официальном издании «Вестник Банка России» № 67(1663) от 14.08.2015, в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.08.2015 было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии и информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), также размещены реквизиты для направления денежных средств. В кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомление об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. На официальных сайтах ОАО «Пробизнесбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Ответчиками осуществлялись погашения в 2016 году на счета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», т.е. конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что свидетельствует о том, что им было известно, что у банка отозвана лицензия, также они знали реквизиты для погашения задолженности. Реквизиты государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для погашения кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» менялись 01.02.2016 и 05.04.2017. Последний платеж ответчиками был произведен 13.05.2016 (поступил 16.05.2016).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 19.08.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлен кредит ФИО1 в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 процента в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 19.08.2013. Обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками надлежаще не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита ФИО1 подтверждены заявлением на выдачу кредита № от 19.08.2013.

По договору поручительства № от 19.08.2013 ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа с ФИО1 Срок действия договора поручительства - до 31.08.2021 (п. 5.1.).

Факт предоставления банком заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по их возврату, а также указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету ответчика, представленными ответчиком ФИО1 платежными документами.

24.04.2018 в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате кредитной задолженности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Данные о задолженности по кредитному договору, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиками. Проверив расчёт истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму процентов по кредитному договору обоснованной, а их начисление соответствующим установленной договором процентной ставке. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиками не представлено.

Ответчики просят снизить размер штрафных санкций.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, ставку процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % в день, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиками просрочки суду истцом не представлено. Суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 за период с 21.10.2015 по 03.04.2019 в сумме 229 284 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в сумме 90 954 руб. 28 коп., проценты в сумме 118 330 руб. 25 коп., штрафные санкции в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что невыплата кредитной задолженности допущена ими вследствие невозможности внесения платежей, поскольку информация о банкротстве банка была опубликована в установленном порядке. Ответчики имели возможность получить информацию о реквизитах для оплаты задолженности, в том числе и посредством сети Интернет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 898 руб. 93 коп.

В связи с увеличением истцом размера суммы иска в процессе рассмотрения дела размер подлежащей оплате государственной пошлины составил 5 675 руб. 13 коп. Истцом доплата государственной пошлины не произведена. С ответчиков в солидарном порядке в доход МО Кольчугинский район необходимо взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 776 руб. 20 коп. (5 675 руб. 13 коп. - 4 898 руб. 93 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 за период с 21.10.2015 по 03.04.2019 в сумме 229 284 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в сумме 90 954 руб. 28 коп., проценты в сумме 118 330 руб. 25 коп., штрафные санкции в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 93 коп.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования Кольчугинский район в солидарном порядке недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 776 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров