Постановление № 5-332/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 5-332/2018

Дело № 5-332/2018

Санкт-Петербург 20 июня 2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании,

с участием: ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

30 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут напротив дома 25 А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «У1», государственный регистрационный знак «Х», двигаясь по ул. Руставели в среднем ряду в направлении от Северного пр. в сторону пр. Науки, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, в именно: применившего экстренное торможение неустановленного транспортного средства, двигавшегося перед автомобилем «У1» г.р.з. «Х», которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения, совершив перестроение в левый ряд, в котором, в зоне действия дорожного знака 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ располагался автомобиль «У2» г.р.з. «Х» под управлением водителя ФИО2 для совершения маневра разворота. Вследствие чего совершил ДТП – наезд на автомобиль «У2» г.р.з. «Х» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП – столкновения двух ТС пострадал водитель ФИО2, которому были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 514-адм. от 08.05.2018 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился. Вину в совершении правонарушения не отрицал. Пояснил, что 30.09.2017 года около 15 часов 25 минут он управлял автомобилем «У1»», государственный регистрационный знак «Х», двигался по ул. Руставели от Северного пр. в сторону пр. Науки, в Санкт-Петербурге со скоростью примерно 60-70 км/ч, в среднем ряду, всего на данному участке три полосы движения в одном направлении. Видимость была нормальная, дождя не было, асфальт возможно был влажный. В его ТС находилась в качестве пассажира его девушка. Б.. Слева от него машин не было, а впереди и позади двигались транспортные средства. Неожиданно впереди него идущий автомобиль применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, он также стал снижать скорость, и перестраиваться в левый ряд, завершив перестроение, продолжая тормозить, увидел, что впереди него в левом ряду движения стоит ТС на разворот, он ничего уже сделать не мог, произошло столкновение с данным автомобилем. Он передним бампером своего ТС совершил наезд в задний бампер ТС «У2». От удара ТС «У2» чуть сместилось, а его ТС осталось на месте. Его девушка ударилась в салоне о детали автомобиля. Он вышел из машины. Стал вызывать ГАИ и Скорую помощь. Увидел, что из ТС «У2» вышел водитель, у него была рассечена бровь, шла кровь. Он видел, что Скорая помощь с места ДТП увезли как его девушку, так и водителя ТС «У2». Однако впоследствии он состоянием его здоровья не интересовался, просто узнал в ГАИ, что водителю был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что 30 сентября 2017 года около 15 часов 25 минут он управлял ТС «У2» г.р.з. «Х», двигался по ул. Руставели в левом ряду, всего три ряда в одном направлении, двигался в левом ряду, поскольку ему необходимо было совершить маневр разворота, в связи с чем, заранее перестроился в левый ряд и двигался по нему. В салоне его ТС находились в качестве пассажиров: его отец и малолетний ребенок в возрасте трех лет. Впереди него и позади него вообще не было машин, автомобили двигались в среднем и в правом ряду. В зоне действия дорожного знака и дорожной разметки, разрешающий разворот, он смотрел в зеркало заднего вида, видел, что машин нет, поэтому подъехав к разделительному бордюру, к дорожной разметке, где осуществляется разворот. повернул руль так, что колеса машины уже повернулись для осуществления маневра, однако корпус ТС еще располагался в левом ряду параллельно проезжей части. Неожиданно, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающее транспортное средство, которое двигалось в левом ряду, видимо данный автомобиль совершил маневр перестроения из правого или среднего ряда в левый, поскольку в левом ряду машин вообще не было; и данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем: наехал передним бампером в задний бампер его машины. Удар пришелся в задний бампер автомобиля. От удара его ТС сместилось вперед по ходу движения и влево примерно на 0,5-1 м, поскольку колеса уже были повернуты. В результате столкновения автомобилей он ударился затылком о сиденье и лобной областью о руль автомобиля. В результате у него была рассечена бровь, из раны текла кровь. Его отец стал вызывать ему Скорую помощь. Из салона автомобиля он вышел самостоятельно. Ребенок и отец не пострадали. Он увидел водителя второго автомобиля, тот подошел, спросил как состояние здоровья. Мимо на своей машине проезжал врач Скорой помощи, который сразу же остановился, оказал первую помощь, после чего передал его врачам Скорой помощи, которые приехали на место ДТП. Водителя ФИО1 он более не видел, тот извинений ему не принес, состоянием здоровья впоследствии не интересовался, никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах ДТП и получения им травмы, изложенных выше;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела аналогичными тем, которые даны в ходе рассмотрения дела об АП;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 334017 от 24.05.2018 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 30 сентября 2017 года в 15 час. 25 мин. у дома 25 лит.А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем «У1»», государственный регистрационный знак «Х» двигаясь по ул. Руставели нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «У2», г.н.з. «Х» под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП – столкновения двух ТС пострадал водитель ТС «У2» г.р.з. «Х» ФИО2, которому были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 514-адм. от 08.05.2018 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места ДТП от 30.09.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.25 А, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, водителей ФИО1 и водителя ФИО2, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре + 7 градуса; дорожное покрытие шириной для одного направления 10,5 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.11 ПДД РФ, способ регулирования: нерегулируемый, светофора нет, дорожные знаки:4.1.1, 6.3.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – газон, бордюр, строения городского типа, видимость – неограниченная, следы торможения – спаренные, длина 14 м, окончание у задних колес ТС «У1», след сплошной, отпечаток протектора смазан; в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У1»», государственный регистрационный знак.. Х.. имеются следующие повреждения: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- у т/с «У2», г.н.з... Х.. имеются следующие повреждения: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- справкой о ДТП;

- схемой места ДТП от 30.09.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.25 А, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей с указанием места столкновения, направления движения т/с; а также места расположения ТС после ДТП (столкновение в левом ряду о дорожной разметки, где осуществляется разворот, в зоне действия дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ);

- медицинскими документами, согласно которым, по результатам медицинского освидетельствования, состояния опьянения у водителя ФИО1 не установлено;

- телефонограмма № 4275 о том, что в ГБ № 3 доставлен ФИО2, ДТП. Водитель, предварительный диагноз: «……..»;

- заключением эксперта № 514-адм от 08.05.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлена: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1, с протоколом ознакомлен, право на дачу пояснений им реализовано. При таких обстоятельствах, суд признает протокол об АП допустимым доказательством по делу.

Заключение экспертов суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, не учел интенсивность движения, и выбрал скорость которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения ТС, в результате чего совершил столкновение с другим ТС, которое располагалось на проезжей части без нарушения требований ПДД РФ..

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение скорости).

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, из того, что в салоне транспортного средства под управлением потерпевшего ФИО2 находился малолетний ребенок, в связи с чем, жизнь и здоровье ребенка были поставлены под угрозу, учитывает, что травма была причинена в области глаза, что могло повлечь негативные последствия для потерпевшего, а также то, что после ДТП не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: