Решение № 12-463/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 30.11.2017 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Чичева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушениями требований ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, транспортным средством ФИО1 не управлял, на видеозаписи не зафиксирован момент управления им мотороллером, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оказывал помощь К. в ремонте мотороллера. Подъехали инспектора ДПС, стали требовать от Постой пройти медицинское освидетельствование. Транспортное средство было заглушено. Постой испугался давления со стороны сотрудников ДПС и представился вымышленной фамилией. Инспектор не является свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом. В протоколе имеются исправления, которые с привлекаемым лицом не согласовывались. Неявка понятого в судебное заседание к мировому судье ставит под сомнение факт его присутствия при отказе Постой от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС его оговаривают, т.к. знают хозяина мотороллера.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 55 мин. водитель мотороллера Муравей ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

В судебном заседании обозрена приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись, из которой следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также показаниями свидетелей В., С., опрошенных в судебном заседании мировым судьей. Указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, причин для оговора не имели.

Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может являться доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношение ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. Иные протоколы составлены в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, противоречий и существенных нарушений закона при их составлении, которые повлияли бы на состав административного правонарушения, мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также о том, что протокол составлен в нарушение требований КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью правонарушения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных материалов. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья