Приговор № 1-6/2017 1-67/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 34670 старшего прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Дербент Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, проходившего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть 34670, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

В 16-м часу одного из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО1, находясь в модульном городке войсковой части 34670, дислоцированной в городе <адрес>, желая наказать подчиненных ему по службе рядового Потерпевший №1 и ефрейтора Потерпевший №2 за ненадлежащее, по его мнению, отношение к исполнению служебных обязанностей и унизить честь и достоинство последних, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес Потерпевший №1 удар запястьем правой руки в область левой щеки и удар кулаком правой руки в область груди, а ефрейтору Потерпевший №2 нанес три удара кулаком правой руки в область груди и пять ударов кулаком правой руки в область левого плеча, чем причинил потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

Он же в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в полевой палатке танкового батальона названной воинской части, желая наказать подчиненных ему по службе младшего сержанта Потерпевший №3 и рядовых ФИО5 и Потерпевший №5 за ненадлежащее, по его мнению, отношение к исполнению служебных обязанностей и унизить честь и достоинство последних, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес каждому из них по два удара кулаком правой руки в область груди, чем причинил потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, в 24-м часу одного из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в полевой палатке танкового батальона этой же войсковой части, вновь желая наказать подчиненного ему по службе младшего сержанта Потерпевший №3 за ненадлежащее, по его мнению, отношение к исполнению служебных обязанностей и унизить честь и достоинство последнего, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес ему удар кулаком в область левого плеча, три удара ладонью в затылочную область головы, удар ногой в область левого бедра и четыре удара кулаком правой руки в область груди, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Он же в 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в полевой палатке танкового батальона войсковой части 34670, желая проучить подчиненных ему по службе младших сержантов Потерпевший №3 и Потерпевший №6 и рядовых Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 за ненадлежащее, по его мнению, отношение к исполнению служебных обязанностей и унизить честь и достоинство последних, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес каждому из них по одному удару кулаком правой руки в область груди, после чего повалил Потерпевший №6 на пол и нанес ему три удара правой ногой в область левой голени, причинив потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и указал, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО1, полностью понимая существо обвинения, осознавая характер и последствия своих действий, согласился с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшие, при этом наказания за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышают десяти лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких условиях суд признает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены и полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Поскольку ФИО1 в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и служебному положению для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допустил превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, сопряженное с насилием, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении Потерпевший №3, ФИО5 и Потерпевший №5 действия, выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, поскольку ФИО1 в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и служебному положению для Потерпевший №3, допустил превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, сопряженное с насилием, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Помимо этого, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и служебному положению для Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №8, допустил превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, сопряженное с насилием, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает наличие на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и в содеянном раскаялся, преступление совершил из ложно понятых интересов службы, характеризуется в целом удовлетворительно, воспитывался в многодетной семье. Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание.Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменить категорию преступлений, совершенных ФИО1, на преступления средней тяжести. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, по мнению суда, необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Помимо этого, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было удовлетворено, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный судприговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 550 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.П. Фролов