Апелляционное постановление № 22К-690/2024 3/1-5/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Тарасова М.А. Материал № 22к-690/2024

№ 3/1-5/2024

67RS0007-01-2024-000750-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемой К.С.ВБ. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Отмечает, что не совершала преступление, была безосновательно задержана сотрудниками полиции, ей не предоставили возможности связаться с родственниками, которые не знают о её задержании и лишены её финансовой поддержки. Обращает внимание, что неофициально трудоустроена, проживает и работает на территории <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и мать-пенсионерку, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет высшее юридическое образование. Автор жалобы утверждает, что не планирует скрываться от следствия или угрожать участникам судопроизводства. На основании изложенного просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Тимофеева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12402660008000015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день ФИО1 была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого, старшим следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания подозреваемой не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется (на момент вынесения решения подозревалась). Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подозреваемой, которая не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации <адрес>, характер и тяжесть предъявленного подозрения (на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревалась, сейчас обвиняется в совершении покушения на преступление против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок).

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом то, что подозреваемая ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребёнка на иждивении и не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подозреваемой меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у подозреваемой, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного подозрения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, её имущественном состоянии, общественном положении и роде её занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности подозреваемой, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова