Апелляционное постановление № 22-13/2017 22К-1455/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 22-13/2017

Судья Костюкова Н.С. Дело №22-13/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 января 2017 г.

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Солнцевского районного суда Курской области от 21 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н. от 2.11.2016 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Солнцевского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО5 от 11.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шиханова Д.Н., просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Солнцевский районный суд Курской области с жалобой на постановление Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н. от 2.11.2016 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Солнцевского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО5 от 11.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с требованием обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что прокурором не был опрошен следователь ФИО5 по факту фальсификации доказательств – протокола осмотра места происшествия и не обнаружения газосварочного аппарата, показаний свидетелей, заключений экспертиз; полагает, что не выполнены указания заместителя прокурора Курской области от 17.10.2016 г. в полном объеме.

Постановлением Солнцевского районного суда Курской области от 21 ноября 2016 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что суд безосновательно не принял во внимание доводы его жалобы при обращении в суд, не проверил их и не дал им должной оценки. Анализируя объяснения опрошенных в ходе проверки лиц и данные материала проверки указывает на недостаточность проведенных оперативно-розыскных мероприятий для установления истинных обстоятельств совершенного в отношении него преступления, а именно о том, что не устранены противоречия в показаниях ФИО16 от 11.04.2016 г. и 18.07.2016 г., не проведен осмотр его одежды, обуви, а также арматуры, бетонной стяжки, не проведена биологическая экспертиза следов на его одежде. Приводит доводы о не подтверждении материалами проверки алиби ФИО14 и ФИО15 Полагает, что следователь ФИО5 заинтересован в исходе дела, поскольку ряд доказательств сфальсифицировал, уничтожил первоначальные объяснения ФИО6, при осмотре домовладения ФИО15 привлек к участию также заинтересованных в исходе дела понятых, при осмотре умышленно не обнаружил сварочного аппарата, чему прокурор и суд оценки не дали.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Солнцевского района ФИО7 приводит доводы о её необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала и материала проверки № 68/99пр.-16 в Солнцевский МСО СУ СК России по Курской области по подследственности из ОМВД России по Солнцевскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о покушении на его убийство ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

30.06.2016 г. постановлением следователя Солнцевского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением руководителя Солнцевского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО9 от 1.08.2016 г. постановление от 30.06.2016 г. отменено, производство дополнительной проверки поручено следователю ФИО5

11.08.2016 г. по результатам дополнительной проверки следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

5.09.2016 г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Курской области, в которой указал о своем несогласии с постановлением следователя от 11.08.2016 г., считая, что оно вынесено на основе сфальсифицированных документов. Жалоба ФИО1 была переадресована прокурору Солнцевского района Курской области для рассмотрения.

30.09.2016 г. по результатам проверки прокурором Солнцевского района Курской области Лавреновым А.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое 17.10.2016 г. по жалобе ФИО1 было отменено заместителем прокурора Курской области ФИО10 ввиду нарушения прокурором требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ, поскольку в постановлении прокурора района не была дана оценка доводам заявителя, в том числе об искажении объяснений ФИО16 и ФИО6, ходатайствам ФИО1 Прокурору района предписано принять меры по устранению допущенных нарушений.

2 ноября 2016 г. прокурором Солнцевского района Курской области Лавреновым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016 г.

Проанализировав содержание жалобы в суд и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ФИО11 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически выражает несогласие с постановлением следователя от 11.08.2016 г., вопрос о законности которого, им не ставится и жалобу на это постановление он не подавал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у прокурора района не имелось оснований для признания постановления следователя незаконным, поскольку утверждения ФИО1 о покушении на его жизнь со стороны указанных им лиц в ходе проверки, в том числе и дополнительной, не подтвердились и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных ФИО1 лиц, не имеется. По этим основаниям у органов следствия не имелось оснований для удовлетворения других ходатайств ФИО1

В ходе проверки были опрошены ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др., был проведен осмотр места происшествия, осмотр домовладения ФИО12 на предмет обнаружения и изъятия сварочного аппарата, проведен осмотр одежды ФИО1, судебно-медицинская экспертиза, истребованы данные, характеризующие личность заявителя и иных лиц, проверены алиби ФИО15 ФИО14, ФИО13, ФИО12 Каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц установлено не было.

Проверка по заявлению ФИО1 следователем проведена полно, нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве допущено не было. В своем решении суд первой инстанции привел надлежащие мотивы о законности постановления прокурора от 2.11.2016 г., с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Требования вышестоящего прокурора, изложенные в постановлении от 17.10.2016 г., прокурором Солнцевского района Курской области были полностью выполнены, он надлежащим образом мотивировал свое решение от 2.11.2016 г.

Указание заявителя о том, что не устранены противоречия в объяснениях ФИО16 от 11.04.2016 г. и 18.07.2016 г. в действительности сводятся к его несогласию с данными объяснениями брата о том, что в его присутствии никто заявителя не бил и лиц, в отношении которых он просит возбудить уголовное дело, ФИО16, 6.04.2016 г. он не встречал. Из объяснений ФИО6, так же следует, что он 6.04.2016 г. весь день находился дома и не видел, чтобы соседи избивали его брата ФИО1 Поэтому существенных противоречий относительно событий 6 апреля 2016 г. объяснения ФИО16 и ФИО6 не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнцевского районного суда Курской области от 21 ноября 2016 г. по жалобе ФИО1 на постановление прокурора Солнцевского района Курской области от 2 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.С. Куракова