Апелляционное постановление № 22-8494/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-143/2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... – 143/2024 Судья Браславская И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Котковой А.Р.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Кашафутдинова А.Р., действующего в защиту осужденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кашафутдинова А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <...>, имеющая неполное среднее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей оператором торгового зала магазина <...> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА:

- по ст.151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период три месяца, т.е. в размере №....

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 приговором суда признана виновной и осуждена за совершение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении преступления не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кашафутдинов А.Р. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением апелляционного оправдательного приговора судом апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы отмечает, что в отношении хозяйствующего субъекта – магазина «<...>» и его работника ФИО2 незаконно проведено мероприятие, имеющего очевидные признаки «контрольной закупки» алкогольной продукции, представителем общественной организации, не наделенным правом проведения данного вида проверок, с использованием несовершеннолетнего Свидетель №3. Обращает внимание на то, что правом осуществления данного вида проверки наделены только органы государственного контроля (надзора).

Считает, что несовершеннолетний Свидетель №3 добросовестно заблуждался относительно законности таких действий. Его возраст был предварительно подобран на грани совершеннолетия, что заведомо могло ввести продавца в заблуждение и привело бы к получению необходимого результата.

По мнению защитника, действия Свидетель №3 были направлены на создание видимости приобретения несовершеннолетним спиртного по своему усмотрению и якобы случайного обнаружении данного факта представителем общественной организации Свидетель №4, в связи с чем усматривает провокацию. Свидетель №3, заведомо понимая, что ему необходимо спровоцировать в результате мнимой сделки продажи ему алкогольной продукции со стороны представителя магазина ФИО2, умолчал о своем истинном возрасте и устно сообщил ФИО2 свой возраст 18 лет, чем намеренно ввел ФИО2 в заблуждение относительно своего возраста.

Анализируя положения ч.2 ст.182 ГК РФ, считает, что кассир ФИО2, выполняя трудовые функции в должности кассира в магазине «<...><дата>, выступала не как физическое лицо и не от своего лица, а как представитель хозяйствующего субъекта – магазина. Таким образом фактически Свидетель №4 осуществлялась проверка хозяйствующего субъекта, на что общественная организация и ее представители не имеют право.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3 в части сообщения о достижении им возраста 18 лет, обращает внимание на положения абз.11 ч.2 ст.16 ФЗ от <дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому в обязанность продавца не входит обязательная проверка документов, удостоверяющих возраст покупателя и только в случае сомнения в возрасте покупателя продавец вправе, но не обязан, потребовать документ, позволяющий установить возраст. Тот факт, что ФИО2 не потребовала документ, позволяющий установить возраст, не свидетельствует о наличии у нее умысла на незаконный сбыт алкогольной продукции лицу, не достигшему возраста 18 лет. Обстоятельства дела доказывают отсутствие у ФИО2 такого умысла. Она, будучи осведомленной о достижении Свидетель №3 возраста 18 лет, вступила в сделку купли-продажи магазина с Свидетель №3, в том числе, алкогольной продукции и ее действия были направлены на совершение сделки с лицом, достигшим возраста 18 лет. При таких обстоятельствах указывает на отсутствие в действиях ФИО2 субъективной стороны состава преступления, за которое она осуждена.

Отмечает отсутствие сведений о том, что по внешним данным Свидетель №3 выглядел моложе 18 лет. Со слов ФИО2, Свидетель №3 был высокого роста, что может свидетельствовать о достижении возраста 18 лет.

Считает, что судом не дана оценка недостоверному сообщению Свидетель №3 кассиру ФИО2 сведений о достижении им возраста 18 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, а также вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе и дополнениях к ней об обратном, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, <дата> около 19 часов 00 минут он, находясь у кассы магазина «<...> положил на ленту три банки пива, дождался своей очереди, кассир сразу же, не спрашивая у него возраста и паспорта, пробила ему три банки пива, после чего он, Свидетель №3, попросил её продать ему одну пачку сигарет «<...> Тогда она спросила его, есть ли ему 16 лет, он ответил, что ему есть 16 лет и уже 18 лет и по законодательству РФ, продажа осуществляется только с 18 лет. Паспорт, данный кассир у него так и не попросила. Затем кассир осуществила продажу ему пачки сигарет. При этом он самостоятельно осуществлял видеозапись происходящего на свой мобильный телефон «<...>». Затем он, Свидетель №3, вместе с инспектором Свидетель №4 проследовали в магазин, где инспектор вызвал администратора магазина и сообщил ему о том, что один из кассиров магазина осуществила продажу пива и пачки сигарет несовершеннолетнему.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах дела, а также о проведении с продавцами-кассирами инструктажа о правилах торговли алкогольной продукции и недопустимости реализации спиртных напитков несовершеннолетним лицам.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут был произведен осмотр помещения магазина «<...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в ходе которого были изъяты: <...> от <дата>; копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №... рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>; копия трудового договора от <дата>, на основании которого ФИО2 осуществляет свои обязанности в должности оператора торгового зала и должностная инструкция оператора торгового зала, а также копия журнала ознакомления «О запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним» от <дата>; копия постановления №... от <дата> о проведении межрегиональной общественной организации «Совет по контролю соблюдения прав потребителей и противодействию коррупции о проведении акции «Оградим детей от алкоголя», ИНН МОО «Совет по контролю соблюдения прав потребителей и противодействию коррупции», устав указанного общества, а также протоколы осмотров предметов, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Суд критически отнесся к показаниям осужденной ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении данного преступления и изложившей свою версию происходивших событий. Как отмечает суд апелляционной инстанции, его показания полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Для проверки представленных доказательств и устранения противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных данными лицами в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены их показания в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и данными лицами были подтверждены оглашенные показания.

Кроме того, в суде первой инстанции также были исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с их неявкой, при согласии сторон.

При этом, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имелось.

Доводам стороны защиты о введении Свидетель №3 в заблуждение ФИО2 о достижении им возраста 18 лет, о провокации, о проведении проверочной закупи неуполномоченным на то органом, а равно о том, что ФИО2, выполняя трудовые функции в должности кассира выступала как представитель хозяйствующего субъекта, а не как физическое лицо, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается, и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, являются несостоятельными и удовлетворению на подлежат.

Довод жалобы о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел достигшим возраста18 лет, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку факт неоднократной розничной продажи алкогольной продукции ФИО2 несовершеннолетним лицам установлен и нашел свое подтверждение материалами дела.

Действия, направленные на провокацию, судом первой инстанции не установлены, таких действий не усматривает и суд апелляционной инстанции, доводы в этой части адвоката являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ст. 151.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, являясь продавцом магазина <...>», ФИО2 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Свидетель №3 алкогольной продукции – трех жестяных банок пива.

Законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и вынесения оправдательного приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Признак «неоднократности» в действиях осужденной ФИО2 нашел подтверждение.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> вступило в законную силу <дата>, инкриминируемое преступление совершено ФИО2 <дата>, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО2 наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в отношении ФИО2 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, наличие постоянного места жительство и работы, положительная характеристика по месту работы, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение осужденной наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 151.1 УК РФ, подробно мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст. ст. 6, 43 УК РФ не усматривается. Судом при назначении наказания в виде штрафа верно учтены материальное положение осужденной, наличие у нее легального источника дохода.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней удовлетворению не подлежат, поскольку являются переоценкой доказательств по уголовному делу, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кашафутдинова А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий