Приговор № 1-138/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/17

Поступило 24.03.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сторожевых Е.В., на основании ордера,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Сахоненко А.А., на основании ордера,

подсудимого

ФИО1, **** ***

- ***

***

Подсудимой:

ФИО2, **** ***

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 15-00 часов ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртного, находясь в ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение косметической продукции из магазина **», распределив между собой роли соучастия, согласно которым ФИО2 должна непосредственно похитить товар, а ФИО1 в это время будет находиться у входа в магазин и наблюдать за происходящим, с целью своевременного предупреждения ФИО2 о возможных препятствиях в осуществлении их общего плана.

Реализуя задуманное, **** в 16 часов 57 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыли к магазину «**», по ***. ФИО1, согласно отведенной ему роли остался на улице у входа в магазин и стал наблюдать за происходящим, а ФИО2 вошла в магазин, подошла к стеллажу с косметической продукцией и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной роли, тайно похитила со стеллажа укрепляющий бальзам «Syoss Ceramide Complex», объемом 500 мл, стоимостью 190 рублей 98 копеек и укрепляющий шампунь «Syoss Ceramide Complex», объемом 500 мл, стоимостью 190 рублей 98 копеек. Положив указанный товар, общей стоимостью 380 рублей 80 копеек, в свою сумку, ФИО2 прошла кассовую зону и попыталась скрыться, однако была задержана товароведом магазина Г., в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленные в ходе предварительного следствия, пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, после предварительной консультации с защитниками, характер и последствия ходатайства им разъяснены и понятны.

Адвокаты Сахоненко А.А. и Сторожевых Е.В. поддержали ходатайства подсудимых, подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 ходатайства заявили после консультации с защитником, последствия ходатайств им разъяснены.

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в особом порядке, исковых требований не заявляла.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется; данные о личности ФИО2, которая не судима, не состоит на учете у психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с которыми согласились подсудимые, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие двух несовершеннолетних детей.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ФИО2 позволяют суду сделать вывод о возможности их исправления без изоляции от общества, путем назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом приговор *** от **** в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ч.3 ст. 66, ст. 62 УК РФ.

Оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 2640 рублей за защиту ФИО1, и адвокату Сахоненко А.А. в сумме 2640 рублей за защиту ФИО2, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Приговор мирового судьи *** от **** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённые вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Долженкова