Апелляционное постановление № 22-1121/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/7-113/2024

Судья Василенко Е.В. 22-1121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Дерягиной Е.А. представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дерягиной Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Дерягиной Е.А. в интересах осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.05.2023 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ и снятии судимости.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовской областного суда от 30.05.2023 ФИО2 осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Адвокат Дерягина Е.А. в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дерягина Е.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ч.7 ст.399 УПК РФ судом не предоставлена осужденному возможность выступить с объяснением, чем он незаконно ограничен в правах, и что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Вопреки выводам суда, приговор отменен апелляционной инстанцией в части гражданских исков и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. В настоящее время судебного решения, вступившего в законную силу, определяющего окончательный размер и порядок возмещения ФИО2 ущерба, не имеется, и он лишен возможности возместить причиненный преступлением ущерб. Кроме того, действующее законодательство не содержит правовых оснований для определения преступления, как имеющего «повышенную опасность». При этом, согласно приговору, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ФИО2 назначено условное наказание. Таким образом, указанным обстоятельствам судом придан характер отягчающих, свидетельствующих о невозможности отмены условного наказания и снятия судимости. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г.Шахты Щербаков В.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, полагает, что его необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ суд вправе постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости, если по истечении половины установленного испытательного срока осужденный своим поведением доказал исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд 1-ой инстанции учитывал представленные стороной защиты сведения о безупречном поведении осужденного в период испытательного срока условного осуждения и справедливо исходил из того, что сами по себе они не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО2 и возникновении объективных предпосылок для его досрочного освобождения от наказания.

Правомерность приведенного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подавляющее число обстоятельств, на которые ссылается осужденный и его защитник, и данных, характеризующих его личность, относятся к периоду, предшествовавшему осуждению, которые учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре, тогда как последующее поведение, исполнение возложенных приговором обязанностей и отсутствие новых правонарушений является непременным условием отбывания назначенного наказания.

Выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Дерягиной Е.А. в интересах осужденного ФИО2, оснований считать, что при рассмотрении ходатайства были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, нет.

Согласно требованиям ч.4 ст.400 УПК РФ, установлен порядок разрешения ходатайства о снятии судимости. Из протокола судебного заседания следует, что после того, как защитник адвокат Дерягина Е.А. огласила ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости, суд выяснил позицию осужденного ФИО2, который поддержал данное ходатайство, а затем после исследования материалов дела, дал пояснения на возникшие вопросы участников судебного разбирательства. Прокурор и представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО высказали свою позицию по существу ходатайства. Таким образом, оснований полагать, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного, суд 1-ой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу.

С учетом указанных выше положений закона, а также данных о личности осужденного ФИО2, характеризующих его поведение в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и он не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями уголовного закона, отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного до истечения испытательного срока является правом суда, а не его обязанностью и решается судом на основании всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений, характеризующих поведение осужденного в течение испытательного срока.

Основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изучив все представленные материалы на ФИО2, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием, свидетельствующим о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, приведя в постановлении убедительные аргументы.

Выводы суда о не исполнении осужденным условий о возмещении вреда, причиненного преступлением, основаны на представленных материалах, согласно которым ущерб потерпевшему не возмещен, при этом указанные защитником причины не возмещения ущерба не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и убедительно мотивированным, полагает необходимым оставить его без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Дерягиной Е.А. в интересах осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья