Решение № 12-94/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-94/2024

Мировой судья Шабанова Н.А.

дело №12-94/2024 (5-2/2024)

22MS0024-01-2023-004273-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2024 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Кошелева Т.В., при секретаре Шкурдовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 25.01.2024 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении по делу, искажены значимые обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела, факты дела не соответствуют обстоятельствам правонарушения, при привлечении к административной ответственности, суд нарушил ее право на защиту, в связи с чем, незаконно вынес указанное постановление. Заявитель полагает, суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, что повлияло на законность принятого решения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовала, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также о допуске к участию в деле в качестве защитника Казанцева Е.Г., действующего на основании доверенности имеющейся в материалах дела.

При рассмотрении жалобы защитник Казанцев Е.Г. просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судьей, поскольку им допущены процессуальные нарушения, выразившиеся: в не разъяснении прав ФИО1,. участвующей в судебном заседании 23.11.2023; не извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы; допуске представителя не имеющему доверенности. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела им было установлено, что протокол судебного заседания от 23.11.2023 своевременно не был изготовлен, вину в совершенном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не признавала, в связи с чем, пояснения ФИО1 в указанном протоколе судебного заседания искажены. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД. Имея противопоказания к приему препарата «парацетамол», что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела ФИО1 после того как сотрудники ГИБДД проверили документы, почувствовала себя плохо и приняла настойку прополиса.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», инспектор взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судья, выслушав пояснения защитника, с учетом положений ст. 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке; исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением ею автомобилем 29.10.2023 в 22 часа 45 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно материалам дела после выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством должностным лицом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано видеорегистратором.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 247671 от 29.10.2023 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора МЕТА АКПЭ-01м, с результатом – 0,533мг/л, что подтверждается также представленными результатами измерений на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем расписалась в протоколе.

Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последней в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2023 22 АК № 0531101613; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2023 22 АО 871291, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 947671 от 29.10.2023 (проведенного с применением АКПЭ-01М, заводской номер средства измерений 17235, дата последней поверки прибора 20.03.2023); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы, а также пояснения защитника Казанцева Е.Г. высказанные в настоящем судебном заседании аналогичны пояснениям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участвовала в судебном заседании, мировым судьей заявителю разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала, давала пояснения по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2023, который подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания. При этом составление протокола судебного заседания с нарушением сроков его изготовления на квалификацию правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Таким образом, довод о не разъяснении мировым судьей ФИО1 прав, поскольку имеющаяся в материалах дела подписка не содержит подписи заявителя, безоснователен и опровергается протоколом судебного заседания.

Кроме того, указание на то, что в протоколе судебного заседания от 23.11.2023 пояснения ФИО1 искажены, откланяется. Законом не предусмотрено ведение аудиозаписи судебного заседания по делам об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Казанцев Е.Г. в указанном судебном заседании участия не принимал, был допущен к участию в деле в декабре 2023 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данная позиция является способом защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку нормами КоАП РФ возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена, замечания, изложенные в жалобе на постановление, исследовались судом при рассмотрении настоящей жалобы, основанием для отмены или изменения судебных актов не являются.

В соответствие с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам защитника Казанцева Е.Г. ФИО1 была извещена о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом.

Согласно материалам дела ФИО1 была извещена СМС-извещением (л.д. 80,88, 93), согласие на которое выразила в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ее письменному заявлению и доверенности выданной на имя Казанцева Е.Г. в качестве защитника был допущен Казанцев Е.Г., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

При этом, довод о допуске к участию в деле мировым судьей в качестве защитника Казанцева Е.Г. по имеющейся в материалах дела доверенности, без надлежащего оформления таковой, не является основанием к отмене постановленного судебного акта и не нарушает права ФИО1, которая выразила свою волю по допуску к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также настоящей жалобы с участием в качестве ее защитника Казанцева Е.Г., что подтверждается в том числе, телефонограммой.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, она и ее защитник Казанцев Е.Г. принимали участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе давали пояснения по существу, заявлял ходатайства которые были судом разрешены.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и ее защитник подтвердили, что ФИО1 употребляла прополис с содержанием 90% спирта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и пояснения о том, что она выпила настойку прополиса после проверки документов сотрудниками ДПС, о нарушении порядка составления документов должностными лицами являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и на основании представленных в дело доказательств эти утверждения обоснованно отклонены как несостоятельные.

Для проверки доводов приведенных ФИО1 и ее защитником в качестве свидетелей мировым судьей были допрошены сотрудники полиции, которые описали обстоятельства дела, в том числе и поведение водителя в ходе оформления материалов и применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. При этом содержание данных показаний, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, полностью согласуется с иными представленными в дело доказательствами и позволяет установить последовательность событий, в том числе тот факт, что при управлении транспортным средством ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц не установлено, поскольку их допрос осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания названных лиц подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Наличие у ФИО1 признаков, дающих основание полагать о нахождении последней в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, также опровергает довод жалобы о невиновности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены, изменения вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Кошелева