Приговор № 1-180/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело № 1-180/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 12 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Шальнова А.А., Кузнецова В.А., потерпевшей В., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Сидорова С.Н., Дьякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года у ФИО1, находившегося в гостях у своего знакомого Ж. по <адрес>, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 59 минут возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета В. с целью использования таких денежных средств по своему усмотрению в связи со своим трудным материальным положением.

С целью реализации указанного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, находясь в квартире по указанному адресу совместно с Ж. и О., ФИО1 сфотографировал находившуюся на столе банковскую карту №, принадлежавшую Ж., с целью последующего перечисления на банковский счет этой карты денежных средств, и попросил у О. его сотовый телефон, якобы для совершения звонка.

После того, как О. передал ему свой сотовый телефон, подключенный к банковскому счету № открытому 30 октября 2012 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России на имя В., ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 16 июля 2020 года в 12 часов 59 минут (время мск+1) посредством установленной на этом телефоне программы «Сбербанк онлайн» путем отправления электронного запроса в ПАО Сбербанк России оформил кредит на имя В. на сумму 30000 рублей.

После одобрения кредита и зачисления денежных средств на указанный выше банковский счет В., ФИО1, имея в своем распоряжении телефон О. посредством установленной на этом телефоне программы «Сбербанк онлайн» перечислил денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета В. на банковский счет № открытый 3 мая 2017 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России на имя Ж., и впоследствии, обналичив указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате таких умышленных преступных действий ФИО1 В. причинен имущественный ущерб на сумму 30000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что, находясь около 13 часов 00 минут 17 июня 2020 года совместно с О. и Г, в квартире последнего, он попросил у О. принадлежащий тому телефон с целью совершения звонка. После того как тот передал ему свой телефон, он (Маркарян) с использованием установленного на телефоне приложения «Сбербанк онлайн» подал заявку на получение потребительского кредита на сумму 30000 рублей. После зачисления кредита в указанной сумме на банковский счет он перечислил эти денежные средства на счет банковской карты Г,, которую предварительно сфотографировал на свой телефон, создав для себя возможность использования приложения «Сбербанк онлайн» с банковской картой Г, на своем телефоне. После этого у магазина «Лимон» в городе Урюпинске он с помощью ранее незнакомой ему девушки обналичил эти денежные средства. При этом он понимал, что совершает хищение чужих денежных средств. Причиненный этим имущественный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Помимо таких показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая В. в судебном заседании показала, что 16 июля 2020 года, около часа дня на её сотовый телефон стали поступать сообщения об одобрении кредита на её имя на сумму 30000 рублей, а также зачислении и списании со счета её банковской карты денежных средств. Обратившись в отделение ПАО Сбербанк России, она заблокировала свою банковскую карту и сообщила о данном факте в полицию. В этот же день она узнала, что оформление на её имя кредита и списание денежных средств с её банковского счета осуществил ФИО1, который впоследствии полностью возместил причиненный ей имущественный ущерб и принес свои извинения. Также показала, что её банковская карта была привязана, как к её телефону, так и к телефону её сына О., который также имел возможность пользоваться банковской картой. С учетом размера получаемой ею пенсии причиненный этим имущественный ущерб для неё является значительным.

О факте перечисления денежных средств со счета её банковской карты 16 июля 2020 года В. сообщила в письменном заявлении в МО МВД России «Урюпинский».

(т.1. л.д. 5)

Обстоятельства встречи 16 июля 2020 года в обеденное время между ФИО1, О. и Ж. в квартире последнего по <адрес> городе <адрес>, в ходе которой Маркарян попросил у О. телефон для совершения звонка и совершал операции с данным телефоном в течение 10-15 минут подтвердили свидетели О. и Ж.

Кроме того свидетель О. показал, что на принадлежащем ему сотовом телефоне, который он передал Маркаряну была установлена программа «Сбербанк онлайн» для совершения операций с банковской картой его матери В. В тот же день, 16 июля 2020 года, около 15 часов 00 минут от своей матери и сотрудников полиции он узнал, что с помощью программы «Сбербанк онлайн» и его мобильного телефона на банковскую карту его матери был оформлен кредит в сумме 30801 рубля, которые впоследствии были похищены. При этом он каких-либо операций с денежными средствами своей матери в указанный период не производил.

Показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 50)

Также свидетель Ж. показал, что такая встреча имела место в его квартире по указанному адресу именно 16 июля 2020 года, в ходе которой он также предоставил Маркаряну по просьбе последнего свою банковскую карту, на которой не было денежных средств.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, свидетель Ж. подтвердил оглашенные показания, как достоверные, указав на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в его показаниях.

(т.1 л.д. 41)

Обналичивание денежных средств в размере 30000 рублей 16 июля 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут через банкомат в магазине «Пятерочка» на фонтанной площади в городе Урюпинске по просьбе ранее незнакомого ей ФИО1 путем зачисления на её банковскую карту и последующего снятия наличных на указанную сумму подтвердила свидетель А.

Факт передачи ему ФИО1 в счет ранее возникшего между ними обязательства денежных средств в сумме 20000 рублей примерно в 14 часов 00 минут 16 июля 2020 года подтвердил свидетель Б.

Показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 48, 51-52)

Об оформлении кредита на имя В. в сумме 30000 рублей при помощи находившегося в его распоряжении телефона О. и переводе указанной денежной суммы на банковский счет Ж. около 13 часов 00 минут 16 июля 2020 года в квартире по <адрес>, а также о последующем обналичивании и распоряжении этими денежными средствами сообщил также и ФИО1 в протоколе явки с повинной с указанием способа хищения денежных средств и мотива своих действий.

(т.1 л.д.8)

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, такой факт имел место именно 16 июля 2020 года, а не 17 июля 2020 года, о чем он сообщил в судебном заседании.

Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, как достоверные, указав на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

(т.1 л.д. 108-109)

В ходе осмотра сотовых телефонов, принадлежащих В. и О., установлено подключение с использованием программы «Сбербанк онлайн» 16 июля 2020 года в 12 часов 59 минут к банковскому счету В. абонентского номера №, зарегистрированного на имя О., зачисление на этот счет кредита в сумме 30801 рубля, списании денежных средств со счета в сумме 30000 рублей, а также отключение 16 июля 2020 года в 13 часов 57 минут указанного абонентского номера О. от банковской карты, зарегистрированной на имя В.

(т.1 л.д. 10-11, 13)

Также следователем осмотрены принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Phone 6S», на который он сфотографировал банковскую карту Ж., зарядное устройство «Belkin» и кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 июля 2020 года с составлением соответствующих протоколов следственных действий.

(т.1 л.д. 15-17, 81-82)

Согласно справкам ПАО Сбербанк России 16 июля 2020 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей со счета № банковской карты на имя В. на счет № банковской карты на имя Ж. и последующее переведение указанной суммы на банковскую карту 2202****8193, зарегистрированную на имя А.

(т.1 л.д.28, 42)

Согласно расписке В. от 27 июля 2020 года она получила от ФИО1 в счет погашения причиненного ей имущественного вреда 31000 рублей и указала на отсутствие у неё к последнему каких-либо претензий.

(т.1 л.д.36)

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, а также по его поручению сотрудниками ОУР МО МВД России «Урюпинский».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Как следует из показаний свидетеля Д., на стадии предварительного следствия Ж. в качестве свидетеля показания давал добровольно, знакомился с протоколом своего допроса, без указания на наличие у него каких-либо замечаний к содержанию такого протокола.

Сам подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании также показания давал по своему желанию в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц. Признательные показания давались подсудимым последовательно на протяжении всего судебного разбирательства с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с целью личного обогащения с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей против её воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае хищение денежных средств совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей.

При этом с учетом имущественного положения потерпевшей и размера получаемой ею пенсии причиненный имущественный ущерб от преступления для неё является значительным.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд полагает, что наказание должно быть ему назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, и назначение ему наказания, не связанного с его изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом также учитывается недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания в виде условного осуждения.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством отбывания подсудимым основного наказания без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренных законом оснований для изменения категории такого преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для назначения условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку по данному приговору подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, то суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2019 года.

Время нахождения подсудимого под домашним арестом, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом 3.4 статьи 72 УК РФ и пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного подсудимому наказания избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ с учетом полного возмещения подсудимым имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Засчитать в срок лишения свободы:

время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 июля 2020 года по 20 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время его содержания под стражей 17 июля 2020 года, а также с 21 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Phone 6S», зарядное устройство «Belkin», кошелек и денежные средства в сумме 700 рублей возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников