Постановление № 1-180/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело № 1-180/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 11 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шалаевой Л.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с начальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 20 августа 2020 года примерно в 13 часов 40 минут находился в доме по месту проживания по адресу: <адрес>, где в помещении гостиной увидел посуду, а также бытовую технику, принадлежащую его матери – ФИО1, с которой он проживал совместно, однако общего хозяйства не вел. После этого у ФИО2, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно посуды и бытовой техники, принадлежащей ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2 20 августа 2020 года примерно в 13 часов 45 минут, находясь в помещении гостиной домовладения по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что в помещении данной комнаты никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил со стенки-шкафа 3 набора стеклянных стаканов по 6 стаканов каждый с изображением жёлтых цветов по цене 400 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей; набор из 12 чайных чашек из стекла с изображением голубых цветов ценой 400 рублей, блендер марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета ценой 500 рублей, измельчитель марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета ценой 500 рублей, скороварку серебристого цвета неустановленной марки ценой 5000 рублей, тарелку из серебра ценой 300 рублей, а всего имущества общей стоимостью 7900 рублей. Указанное имущество ФИО2 сложил в сумку, после чего с похищенным вышел из дома, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ей возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Шалаева Л.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко