Приговор № 1-180/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело № 1-180/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

потерпевших М, Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката В, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ул. им. М. Еременко, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 августа 2019 года, примерно в 22 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому М, на почве ревности своей сожительницы Ф к последнему, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего М, путем поджога, припаркованного на неохраняемой автопарковке, возле завода <данные изъяты>, расположенной напротив <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, принадлежащего М, ФИО1 06 августа 2019 года, примерно в 22 час. 35 мин., взяв у <адрес>, в <адрес> ранее оставленную им пластиковую бутылку с бензином, направился к неохраняемой автопарковке у завода <данные изъяты> расположенной напротив <адрес> где увидев автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, принадлежащий М, в непосредственной близости от которого, находился автомобиль «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Ш, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества М, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества Ш, но относясь к ним безразлично, действуя умышленно, залил бензин из пластиковой бутылки, которую принес с собой, в подкапотное пространство автомобиля «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего М, после чего с помощью источника открытого огня в виде зажигалки, имеющейся при нем, примерно в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог подкапотного пространства передней части автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № регион. В результате преступных действий ФИО1 автомашина «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая М, получила повреждение в виде: термических повреждений передней части автомобиля: полное выгорание жабо у ветрового стекла, наличие зоны выгорания лакокрасочного покрытия до наполнителя по всей площади капота, с внешней стороны автомобиля; наличие зоны полного выгорания лакокрасочного покрытия до металла на центральной части щитка передка автомобиля; полное выгорание щеток стеклоочистителя; полное обрушение переднего ветрового стекла; оплавление и частичная деформация передней панели автомобиля; полное выгорание элементов в подкапотном пространстве; выгорание лакокрасочного покрытия до наполнителя по всей площади передних крыльев автомобиля; полное выгорание шин на передних колесах; полное выгорание блок-фар; переднего бампера и решетки радиатора. В результате преступных действий ФИО1, в процессе пожара и распространения огня от зоны очага пожара автомашины «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, по горючим материалам указанной автомашины, пламя огня распространилось на рядом стоящую автомашину «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Ш, которая получила повреждения в виде: обгорания переднего бампера, обгорания защитного молдинга переднего бампера, расплавления абсорбера переднего бампера, кронштейна бампера переднего левого- коробление, фары передней левой – коробление, спойлера переднего бампера – коробление, ЛТФ – обгорания рассеивателя, обгорания переднего левого крыла, обгорания рассеивателя повторителя левого поворота, подкрылка переднего левого – коробление, колесного колпачка переднего левого – коробление. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № регион, на дату происшествия, в пределах <адрес>, составляет с учетом износа 397 444 руб. Согласно заключению эксперта №Т-334 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, на дату происшествия, в пределах <адрес>, составляет с учетом износа 26 991 руб. После этого, умышленно повредив автомобили «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № регион, «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, путем поджога, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самыми М значительный материальный ущерб на общую сумму 397 444 руб., а Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 26 991 руб.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества - автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, путем поджога с причинением значительного ущерба. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта №Т-334 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомобили подлежат восстановительному ремонту, установлена стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на умышленно «уничтожение» чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба. В данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется.

Обсуждая заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение в умышленном повреждении чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, уголовное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 120-121).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее судим, имеет положительные бытовую и производственную характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка (Т.1 л.д.233), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (Т.1 л.д. 72) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 237-243), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 благодарственных писем и благодарностей МОУ Центр развития ребенка № и ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №».

В судебном заседании ФИО1 представлены кассовые чеки от 21 марта 2020 года о почтовых переводах потерпевшим Ш и М по адресу их проживания денежных средств в счет погашения ущерба от преступления – 27 000 руб. и 100000 руб. соответственно. Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевший М в судебном заседании подтвердил факт получения 15 мая 2020 года почтового перевода в размере 100 000 руб. в счет погашения ущерба от преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевший Ш в судебном заседании пояснил, что отказался от получения почтового перевода в размере 27 000 руб.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 иного предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 61 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника Потемкиной А.В., каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 1 день, суд назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 1 день.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 1 (один) день приводится в исполнение реально.

Часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 мая 2020 года до вступления в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года, зачесть в окончательное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию паспорта транспортного средства №, копию свидетельства о регистрации № №, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о регистрации № №, светокопию паспорта транспортного средства №, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Е.Г. Любимова