Решение № 2-3343/2017 2-3343/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3343/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3343/17


Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в имуществе, указав, что истец и ответчик являются родственниками, братом и сестрой. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно со своей семьей. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности. Истцу указанная доля в квартире принадлежит на основании принятия наследства оставшаяся от родителей. ФИО1 в указанной квартире не проживает и не собирается там проживать. Истцом ответчику направлялось предложение выкупа ее доли за 600 000 рублей, уведомление о предложении ответчиком получено 17.12.2016 года. На момент подачи иска в суд ответ на предложение выкупа доли в спорной квартире не получен. Выдел доли в натуре в двухкомнатной квартире невозможен, поскольку доля истца незначительная. Стороны не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Между сторонами нет взаимопонимания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 600 000 рублей в счет компенсации за долю в квартире, а так же признать за ответчиком право собственности на ? доли в спорной квартире, право собственности на долю 1/4 квартиры за собой прекратить.

04 апреля 2017 года в судебном заседании в качестве соответчика судом была привлечена ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю 2/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 400 000 рублей. После получения компенсации ФИО1 признать за ФИО2 право собственности на 2/12 доли принадлежащей доли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: .... Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за долю 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 200 000 рублей. После получения компенсации ФИО1 признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли принадлежащей доли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ..., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размер 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия раздела долевой собственности определяются, в частности, положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 - 3 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец и ответчики являются родственниками. Спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., жилой общей площадью – 42,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.23). Истцу указанная доля в квартире принадлежит на основании принятия наследства оставшаяся от родителей. ФИО1 в указанной квартире не проживает и не собирается там проживать. ФИО1 является инвалидом II группы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом ответчику ФИО2 направлялось предложение выкупа ее доли за 600 000 рублей, уведомление о предложении ответчиком получено 17.12.2016 года (л.д.8,9).

Ответ на предложение выкупа доли в спорной квартире истцом не получен.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на комнату не только незначительна, но и не может быть реально использована для проживания.

Истица спорной комнатой по назначению не пользовалась, в то время как ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорной комнате, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. Истец без ущемления прав других сособственников не сможет проживать на приходящейся в ее собственности доле. Кроме того, в спорной жилой квартире зарегистрированы и проживают сын и внук ответчика ФИО2 (л.д.26).

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств, в связи с тем, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена без ущемления прав других сособственников, и она не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд при отсутствии согласия ответчиков считает обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию. Кроме того, между сторонами сложись неприязненные отношения.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации суд, руководствуется заключением эксперта ООО "Закамская независимая оценка", согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 600 000 рублей. Каких-либо других доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что предложение о выкупе доли в спорной квартире ответчице - ФИО3 не направлялось, не может быть принято во внимание, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают по одному адресу, по которому было направлено данное предложение ФИО2

Другие доводы стороны ответчиков суд не может положить в основу решения, так как, они заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке, а также расходы на услуги оценщика по 1000 рублей с каждого.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд с ФИО2 в размере 7200 рублей, с ФИО3 в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю 2/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 400 000 рублей.

После получения компенсации ФИО1 признать за ФИО2 право собственности на 2/12 доли принадлежащей доли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за долю 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 200 000 рублей.

После получения компенсации ФИО1 признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли принадлежащей доли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги оценщика в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги оценщика в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 7200 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 5200 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле 2-3343/17

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан