Решение № 2-3343/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3343/2017

Дело №2-3343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Казанка-2» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Казанка-2» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик решением собрания СНТ «Казанка-2» был избран на должность председателя правления товарищества. Однако в нарушение установленных требований не обращался в налоговый орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа СНТ. Ответчик выступал в отношениях с третьими лицами в интересах СНТ на основании доверенности, выданной предыдущим председателем. При этом в отношении с членами СНТ ответчик выступал в статусе председателя, собирал с членов СНТ членские и целевые взносы, получал на нужды СНТ из кассы товарищества денежные средства. Трудовой договор ФИО1 с СНТ «Казанка-2» документально не оформлял. Фактически полномочия ответчика как председателя СНТ были прекращены после избрания на должность председателя правления товарищества ФИО3 Сведения об избрании нового председателя внесены в ЕГРЮЛ <дата изъята>. По требованию ФИО3 ответчик сдал документацию СНТ, в том числе бухгалтерскую. Однако по результатам проведенной в товариществе проверки установлена задолженность ответчика перед СНТ по целевым взносам. Председатель ФИО3 устно обращалась к ФИО1 с требованием погасить задолженность, на что ответчик ответил отказом. ФИО3 как председатель СНТ приказ об удержании у ФИО1 из зарплаты в счет погашения задолженности по подотчетным суммам не издавался, так как на момент установления указанной задолженности трудовые отношения ответчика с СНТ отсутствовали. При увольнении из СНТ ответчик обязан был внести находящиеся на его подотчете денежные суммы, однако в кассу их не внес и незаконно удерживает до настоящего времени. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Казанка-2» денежную сумму в размере 209 684 руб.

В последующем представитель истца исковые требования неоднократно увеличивал, предъявив требование о возмещении убытков и к ФИО2: в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 741 524 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ранее иск не признали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений сторон, письменных материалов следует, что ФИО1 решением собрания СНТ «Казанка-2» от <дата изъята> был избран на должность председателя СНТ (т.1, л.д.<номер изъят>). Вместе с тем, заявление об изменении в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа СНТ остановлено регистрирующим органом без удовлетворения. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от <дата изъята> в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отказано в числе прочего на том основании, что ФИО1 согласно решению от <дата изъята> (от <дата изъята> согласно решению налогового органа) не входит в состав членов правления.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда РТ от <дата изъята> по делу №<номер изъят> по иску ОАО «Татэнергосбыт» к СНТ «Казанка-2» о взыскании долга по договору энергоснабжения следует, что ФИО1 избран на должность председателя правления СНТ «Казанка-2» решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от <дата изъята> (т.<номер изъят>, л.д.<номер изъят>). Из содержания решения арбитражного суда видно, что невнесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с избранием председателя правления, не лишало право ответчика действовать в интересах юридического лица. Кроме того, решение общего собрания от <дата изъята> кем-либо не обжаловалось. Согласно решению арбитражного суда не обжаловалось и решение от <дата изъята>. Следовательно, отсутствие государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части избрания ФИО1 председателем правления СНТ «Казанка-2», не свидетельствует об отсутствии у него полномочий действовать от имени товарищества.

Об исполнении полномочий председателя правления вплоть до 2015 года в ходе разбирательства подтверждалось самим ответчиком, подтверждается и содержанием переписки с государственными и муниципальными органами власти, в том числе налоговыми органами (т.<номер изъят>., л.д. л.д.<номер изъят>).

Пояснениями ответчика также установлено, что его супруга ФИО2 исполняла в СНТ «Казанка-2» обязанности бухгалтера.

Письменными материалами подтверждается, что ответчик и его супруга ФИО2 выступали в отношениях с третьими лицами в интересах СНТ, собирая с членов СНТ членские и целевые взносы, получая на нужды СНТ из кассы денежные средства.

Впоследствии на должность председателя правления СНТ «Казанка-2» избрана ФИО3; <дата изъята> внесена запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа СНТ.

По требованию ФИО3 ответчик сдал документацию СНТ, в том числе бухгалтерскую. По результатам проверки сданной ответчиком бухгалтерской документации, однако, установлена задолженность ответчика перед СНТ по целевым взносам. Председатель ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 погасить задолженность, однако эти требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что денежные средства ответчиками получались, последние не оспаривают, подтверждая, что подписи в членских книжках о получении членских и целевых взносах принадлежат ответчикам.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России <дата изъята><номер изъят>-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 6.3 Указаний о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России <дата изъята><номер изъят>-У и действующих с <дата изъята> также установлена обязанность физического лица отчитываться за израсходованные суммы не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который ему были выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Следовательно, перед выдачей средств под отчет нужно проверить, отчитался ли работник за предыдущие суммы, вернул ли неизрасходованные средства. Исходя из изложенного денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

При этом Указания распространяются на ведение кассовых операций всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела усматривается, что подотчетные суммы получены ответчиками, при этом истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, полученных ими за период с 2014 года по 2016 год.

Из копий членских книжек и составленного на их основании расчета видно, что общий размер полученных ответчиками денежных средств составляет 741 524 руб., из которых ФИО1 получил 645 148 руб., ФИО2 – 96 376 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Так, в обоснование возражений по иску ответчиком представлены копии документов, составленных им в период правления товариществом, в том числе ведомость по заработной плате (т.<номер изъят>, л.д.<номер изъят>). Из содержания ведомости следует, что за 2014-2015 годы работникам СНТ «Казанка-2», в том числе ФИО1, поименованному в ведомости председателем, и ФИО2, поименованной бухгалтером, выдана заработная плата в общем размере 306 000 руб. При этом из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время какая-либо задолженность перед работниками СНТ «Казанка-2» у товарищества отсутствует. Следовательно, денежные средства в размере 306 000 руб. использованы в текущей деятельности товарищества.

Кроме того, из описи от <дата изъята> финансовых документов, принятых от ФИО1 ревизионной комиссией СНТ «Казанка-2» (т.<номер изъят>., л.д.<номер изъят>), видно, что товариществу переданы договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ на общую сумму 45 500 руб. (пункты <номер изъят> описи). Содержание описи не позволяет определить характер перечисленных в ней договоров, однако принятие этих договоров ревизионной комиссией, составление актов выполненных работ позволяет прийти к выводу, что эти договоры, во-первых, относятся к деятельности товарищества, во-вторых, условия договоров их сторонами исполнены, а сами работы, выполненные исполнителями по договору, товариществом оплачены.

По этим же основаниям к текущим расходам товарищества необходимо отнести денежные средства, перечисленные в пунктах 12, 13, 14 описи, в общем размере 103 600 руб.

Также документально подтверждается произведение расходов в пользу ООО «ПЭК регион 1» в размере 31 310 руб., что следует из содержания акта сверки по состоянию на <дата изъята>, из которого видно, что указанные расходы произведены за период с <дата изъята> по <дата изъята> (т.<номер изъят>, л.д.<номер изъят>). Эта сумма отражена и в пункте 18 описи.

В свою очередь, доказательств того, что денежные суммы, перечисленные в пункте 16 описи, израсходованы на нужды товарищества, ответчиком не представлено. Так, пункт 16 описи лишь содержит указание на перечень работ с указанием их стоимости, но без ссылок на какие-либо договоры либо финансовые документы.

Кроме того, необходимо исключить из числа документов, подтверждающих произведение расходов на нужды товарищества, товарные накладные (т.<номер изъят>, л.д. л.д.<номер изъят>). Так, в товарных накладных перечислены строительные и отделочные материалы, однако установить, что приобретенные материалы приобретались именно для удовлетворения нужд самого товарищества, из содержания этих накладных невозможно.

Представленная ответчиком копия локального ресурсного сметного расчета (т.<номер изъят>, л.д. л.д.<номер изъят>) не подтверждает произведение ответчиком расходов в размере 69 842 руб. на проведение работ по установке опор ЛЭП, поскольку сметный расчет не является финансовым документом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 255 114 руб. (741 524 руб. – 306 000 руб. – 45 500 руб. – 103 600 руб. – 31 310 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Трудовым законодательством солидарная ответственность работников перед работодателем не установлена. Напротив, положения статьи 245 ТК РФ устанавливают необходимость определения степени вины каждого из работником при совместном причинении ущерба работодателю.

В свою очередь, содержание письменных документов не позволяет определить, какие из денежных сумм – полученных ФИО1 либо ФИО2 – направлялись на нужды товарищества, а именно на оплату заработной платы, оплату работ по договорам. Таким образом, обязательство по возврату в пользу товарищества денежных средств следует признать неделимым. Следовательно, с доводом истца о солидарном характере ответственности ответчиков следует согласиться.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СНТ «Казанка-2» в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу СНТ «Казанка-2» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 255 114 (двести пятьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей, а также денежную сумму в размере 5 297 (пять тысяч двести девяноста семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

СНТ «Казанка-2» в иске к ФИО1, ФИО2 в части возмещения ущерба в размере 486 410 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов