Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1155/2020

Дело № 2-1155/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участим прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., по копированию документов в размере 1176,00 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500,00 руб., почтовых расходов в размере 1800,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло

столкновение служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО» Управления МВД России по Ярославской области, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а также пассажир служебного автомобиля ФИО3 и сама ФИО1 получили телесные повреждения. Решением <данные изъяты> суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП была установлена обоюдная вина как ФИО1, так и Мэрии г.Ярославля. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с Мэрии г.Ярославля компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что месяц находилась на лечении в <данные изъяты>. Из-за временного отсутствия невролога амбулатории в период ухудшения здоровья обратилась к неврологу в ООО «<данные изъяты>». От предложенной госпитализации отказалась, поскольку не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка (является матерью одиночкой). До ДТП несколько лет наблюдалась только в одной медицинской организации - <данные изъяты>». Состояние её здоровья до ДТП полно содержаться в мед карте этого учреждения. Никаких травм или заболеваний, связанных с <данные изъяты>, ранее не было.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что обстоятельства и вина сторон в ДТП, размер ущерба установлены Решением <данные изъяты> суда г.Ярославля, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь. Факт того, что телесные повреждения не оценивались судебно-медицинским экспертом по критериям определения тяжести вреда не свидетельствуют об отсутствии морального вреда, причиненного ФИО1 Обращал внимание на характер повреждений транспортного средства, в том числе водительского сидения, в котором находилась истец. Полагал предположения стороны ответчика об отсутствии причинения в ДТП вреда здоровью ФИО1 надуманными. Данное обстоятельство стороной истца считал доказанным совокупностью представленных в материалы дела письменных документов. Также пояснил, что доверенность оформлялась с целью представления интересов ФИО1 в <данные изъяты> суде, а также для рассмотрения всех споров, связанных с данным ДТП.

Представитель ответчика Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6, представлявший также интересы третьего лица Департамента городского хозяйства Мэрии г.Ярославля в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «ДЭП №17», ФИО2, ООО «АгроТранс», ФИО3, САО «ВСК», МУП «САХ» г.Ярославля в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так Решением <данные изъяты> суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением зам. начальника ОИЗ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, выполнявшей свои служебные обязанности, и грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом гос.рег. знак №, принадлежащего ООО «АгроТранс», находившегося под управлением ФИО2

При этом <данные изъяты> судом г.Ярославля установлено, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО1, которая не учла дорожные и метеорологические условия, так и бездействие ответчика Мэрии г.Ярославля, не обеспечившего своевременную уборку автомобильной дороги и безопасность дорожного движения. Доля ответственности определена в равных долях (по 50%).

В рамках административного расследования судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений для определения критерий тяжести вреда, причиненного ФИО1, не проведена.

Вместе с тем, согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму на работе ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 попала в ДТП. Обратилась к хирургу амбулатории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: <данные изъяты>? ДД.ММ.ГГГГ консультирована травматологом в травматологическом пункте и в приемном отделении г.б. <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена неврологом амбулатории <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. Находилась на листе освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ВУТ составила <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Таким образом, не смотря на отсутствие заключения эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО1, не доверять представленной медицинской документации у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред здоровью как <данные изъяты> был причинен ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ..

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и самого истца суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб., по копированию документов в размере 1176 руб., почтовые расходы в размере 1800,00 руб.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов при рассмотрении дела Кировским районным судом г.Ярославля, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000,00 рублей, на копирование документов 1176,00 рублей, почтовые расходы 1800,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-000341-90