Решение № 12-422/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-422/2017

К делу № 12-422/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

- представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, каких-либо ходатайств, заявлений не представившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд, ФИО1 в лице защитника ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «Строй Спец Тех» не произвело окончательный расчет с работником в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; работнику ФИО11 при увольнении не произвело выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска; заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца; при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель не выплатил их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Указанное постановление от 18 января 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу 28 января 2017 года. До вступления в силу названного постановления, на следующий день после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № была назначена проверка с целью защиты прав и интересов работников, рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководителем ООО «Строй Спец Тех» 38 работникам не выплачена заработная плата с июля 2016 года по январь 2017 года. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Из указанного следует, что протоколом от 10 марта 2017 года не установлено совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, материалами дела не подтверждено совершение правонарушения, наказание за которое предусмотрено частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного подателем жалобы ставится вопрос о переквалификации действий (бездействия) ФИО1 и решении вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом (часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Также ФИО1 считает, что суд необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и назначил самое суровое наказание из содержащихся в санкции части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем имеются следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Все документы для проведения документарной проверки были добровольно и своевременно предоставлены лицам, осуществляющим проверку. Невыплата заработной вызвана наличием значительной задолженности контрагентов перед обществом. Руководителем общества ФИО1 принимаются все возможные меры для получения денежных средств от контрагентов и направления их в счет оплаты зарплаты. Так, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Строй Спец Тех» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсети» на сумму 82 417 679,71 руб. Получение указанных денежных средств позволило бы ФИО1 полностью погасить задолженность перед работниками. В адрес другого контрагента ЗАО «Строй Интернейшнл» были направлены письма с просьбой перечислить в счет взаиморасчетов денежные средства для зачисления на банковские счета сотрудников ООО «Строй Спец Тех», в результате чего задолженность перед работниками в сумме 2 000 000 руб. была погашена до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наличие вышеназванных смягчающих обстоятельств позволяет назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

На основании требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что все участники производства по делу об административном правонарушении надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не представил, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что ФИО1, являясь директором ООО «Строй Спец Тех», расположенного по ул. Одесской, 43 г. Краснодара, и будучи привлеченным к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 18 января 2017 года, допустил нарушение законодательства о труде, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы.

В оспариваемом постановлении указано, что в нарушение части 6 статьи 136 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Строй Спец Тех» 38 работникам не выплачена заработная плата за период с июля 2016 года по январь 2017 года и окончательные расчеты при прекращении трудовых договоров на общую сумму 4 140 284,63 руб.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год в соответствии с санкцией части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующих документов: распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Строй Спец Тех», акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 19 января 17 года вынесено распоряжением №, которым назначена проверка с целью защиты прав и интересов работников, рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководителем ООО «Строй Спец Тех» 38 работникам не выплачена заработная плата с июля 2016 года по январь 2017 года.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора судья приходит к выводу, что протоколом от 10 марта 2017 года не установлен факт совершения ФИО1 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть после 28 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что невыплата заработной вызвана наличием значительной задолженности контрагентов перед обществом и руководителем общества ФИО1 принимаются все возможные меры для получения денежных средств от контрагентов и направления их в счет оплаты зарплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность соблюдения требований трудового законодательства не ставится в зависимость от действий (бездействия) иных юридических и физических лиц, с которыми ООО «Строй Спец Тех» вступает в гражданско-правовые отношения.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,630.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.