Решение № 12-423/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-423/2018

РЕШЕНИЕ

город Самара 02.07.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО3, и его представителя – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО2 А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-423/18 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от 17 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ***, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.»,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018г. в 09 час. 40 мин. на адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299, г/н №..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

дата в 12.40 часов старшим инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО3 за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствовал умысел нанести вред охраняемым законом интересам государства и общества. Он не скрывался с места ДТП, как это указано судом в мотивировочной части при назначении административного наказания. Никакого ДТП между автомобилем под его управлением и автомобилем под управлением ФИО2 А.А., не было. Он действительно дата проезжал по адрес, где возможно, неоднократно совершал маневры перестроения в связи с изменяющейся дорожной обстановкой в потоке движения и применял все зависящие от него требования безопасности, связанные с данным маневром. При совершении маневров никаких ударов и посторонних шумов он не слышал, вследствие чего, ничего не подозревая, продолжил движение в нужном направлении. ФИО6 *** видел повреждения в виде сложенного зеркала, других повреждений не видел. Водитель Газели *** говорит, что удар прошелся в правое крыло и будку, однако актом осмотра от 19.04.2018г. повреждения не выявлены. Он действительно не видел и не почувствовал столкновения, что может быть подтверждено автотехнической экспертизой. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его в пользу.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. Самара Самарской области ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 А.А. полагал, что основания для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку автобус под управлением ФИО3 ударил его транспортное средство, осуществляя маневр перестроение, после чего резко набрав скорость с места ДТП уехал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от дата, дата в 14.30 ч на адрес, ФИО2 ФИО3, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299, г/н №..., совершил нарушения п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО3 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется;

-рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 28.03.2018г.;

-схемой места ДТП от дата., на которой отображено место столкновения;

- показаниями потерпевшего ФИО2 А.А., свидетеля ФИО1 В.Н., указавших в суде первой инстанции, что водитель автобуса г/н №... регион, осуществляя маневр перестроения, допустил столкновение с транспортным средством Газель, которое в свою очередь столкнулось с транспортным средством Лада Гранта. С места ДТП водитель автобуса уехал;

-показаниями инспектора ДПС ФИО9, данными им в суде первой инстанции;

-показаниями самого ФИО3, не отрицавшего факт нахождения на дату и время рассматриваемых событий в месте, указанном в административном материале, и выполнении ряда маневров,

актом осмотра транспортного средства и груза от 19.04.2018г.;

фото и видеоматериалами.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на автомобиль ГАЗ г/н №..., был для ФИО3 очевидным, и он была осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства.

Участие в ДТП обязывало ФИО3, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля НЕФАЗ 5299, г/н №..., ФИО3, допустив наезд на автомобиль ГАЗ, г/н №..., обязан был немедленно остановить транспортное средство, т.е. руководствоваться п. 2.5 ПДД, после чего вызвать сотрудников ДПС либо иным образом, зафиксировав обстоятельства ДТП, сообщить о них сотрудникам ДПС, оставаться до приезда сотрудников ДПС на месте ДТП. Вместе с тем, с места ДТП ФИО3 скрылся, хотя как само ДТП, так и последствия от него в виде причинения повреждений автомобилям были очевидны для ФИО3 Сказанное свидетельствует об умышленных действиях ФИО3 при оставлении им места ДТП, и как следствие, наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие которой в судебном заседании и оспаривает ФИО3

Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО3 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент маневрирования каких-либо звуков удара, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не слышал, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность представленных доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: