Решение № 12-177/2018 7-1307/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 7-1307/2018

(в районном суде № 12-177/2018) судья Крюков А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №... от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

01 декабря 2017 г. в 19 часов 20 минут в районе Московского пр., д.102 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ХОНДА ACCORD регистрационный знак №..., нарушил требования п.п.1.3,8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по Московскому пр. от Лиговского пр. в направлении ул. Киевской совершил нарушение – управляя транспортным средством, при перестроении из занимаемого ряда в соседний не уступил дорогу автомобилю МЕРСЕДЕС С250 регистрационный знак №... под управлением водителя Ш., вследствие чего имел место контакт автомобиля МЕРСЕДЕС С250 регистрационный знак №... с автомобилем МИЦУБИСИ LANCER регистрационный знак №... под управлением водителя Х., которые двигались в попутном направлении, не меняя направления движения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года постановление врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №... от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указал, что во время проведения проверки по факту совершения административного правонарушения не были приняты во внимание и проверены пояснения ФИО1 о том, что последний при движении по Московскому проспекту от Лиговского проспекта в сторону улицы Киевской в Санкт-Петербурге не перестраивался в соседний ряд, а двигался прямо по средней полосе, соблюдая скоростной режим, при этом сзади идущий автомобили марки Мерседес С250 под управлением Ш., не соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля, не справившись с управлением, совершил контакт, что привело к возникновению ДТП. Необоснованность постановления подтверждается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ФИО1 не перестраивался в момент движения в средний ряд, а продолжал по нему ехать в момент совершения ДТП. Однако указанная видеозапись не была надлежащим образом оценена ни должностным лицом, ни судом.

Кроме того, не были получены объяснения Ш., управлявшего автомобилем марки Мерседес С250, что не позволяет в полной мере установить виновного в совершении ДТП. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно просил о допросе водителя Ш. Таким образом, учитывая отсутствие допроса данного участника ДТП, вина ФИО1 основана на предположениях должностного лица.

Защитник ФИО1 Ж. в судебном заседании неоднократно просил суд приобщить к материалам дела запись видеорегистратора с автомашины свидетеля Г., однако судья отказал в удовлетворении ходатайства. Также защитник ходатайствовал об истребовании материалов дела в отношении Г., так как в материалах дела имелись факты, которые непосредственно имеют отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, а именно: видеозапись и протокол объяснений лиц, учувствовавших в ДТП.

Судьей районного суда неверно применены требования КоАП РФ и не дана оценка требованиям п.9.10 ПДД РФ, не проведен анализ имеющихся в деле материалов, в том числе видеозаписи, из которой столкновение не следует. Таким образом, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не проведено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

ФИО1, его защитник Ж. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в дополнение пояснил, что из материалов дела следует, что удар произошел под прямым углом. ФИО1 указал, что не совершал перестроение, на автомобиле свидетеля Г. имеется видеорегистратор, которым зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Из видеозаписи следует, что автомобиль Мерседес ехал в правом ряду до столкновения. В ходе рассмотрения жалобы в районном суде было заявлено ходатайство о приобщении данной видеозаписи, однако суд отказал в удовлетворении. Кроме того, не было получено объяснение Ш., не исследованы все доказательства с учетом того, что на видеозаписи контакта транспортных средств не видно.

Потерпевший Ш. в Санкт-Петербургский городской суд явился, дал пояснения о том, что ехал во втором ряду справа, автомобиль ФИО1 увидел, когда он стал перестраиваться из правого ряда в ряд Ш. Он нажал на тормоз, однако тормозного пути не хватило, в связи с чем произошло столкновение, произвести какой-либо маневр он не пробовал. После этого в его автомобиль въехал автомобиль Х. В момент столкновения ФИО1 уже находился в полосе движения Ш., касание было в задний бампер автомобиля. Видеорегистратор в автомобиле Ш. не работал. Потерпевший указал, что за автомобилем Х. были еще 3 автомобиля.

На вопрос судьи потерпевший пояснил, что в Московский районный суд Санкт-Петербурга его не вызывали.

Потерпевший Х. в Санкт-Петербургском городском суде дал пояснения о том, что ехал во второй справа полосе со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль Хонда перестраивался перед автомобилем Мерседес из правого ряда, далее Х. увидел, что автомобиль Мерседес затормозил, в связи с чем Х. также начал торможение, однако его автомобиль столкнулся с Мерседесом, получив повреждения. Автомобиль Мерседес до столкновения и дорожно-транспортного происшествия двигался перед автомобилем Х., не перестраивался. Потерпевший Х. не смог указать расстояние до автомобилей Хонда и Мерседес, указал, что видеорегистратор в его автомобиле не работал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были, доводы ФИО1, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, не рассмотрены.

Кроме того, ни в постановлении инспектора ГИБДД, ни в решении судьи не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, места и характер движения транспортных средств его участников, в том числе по отношению друг к другу, не определены.

Собранные по делу доказательства, в том числе объяснения и показания участников ДТП, не исследованы и не оценены, в связи с чем принятые по делу решения являются необоснованными.

При этом в качестве доказательства вины ФИО1 принята в качестве относимого доказательства видеозапись, представленная Городским мониторинговым центром, однако ее содержание судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга не исследовано.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №... от 28 декабря 2017 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова