Приговор № 1-22/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «16» августа 2017 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 09.08.2017 года,

при секретаре Добряевой Т.В.,

потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого Большесельским районным судом Ярославской области:

26.04.2013 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к одному году десяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

25.06.2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 26.04.2013 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился по отбытию срока наказания 27.05.2015 года,

07.11.2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, – судимости не погашены, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В один из дней середины июня 2015 года около 22 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат квартиры №, принадлежащей Благовещенскому сельскому поселению Большесельского муниципального района Ярославской области, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, подошел к находящемуся в указанной комнате Потерпевший №1, попросил у него передать ему принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства для приобретение спиртных напитков, на что Потерпевший №1 ответил ФИО1 отказом, при этом Потерпевший №1 убрал принадлежащие ему денежные средства в надетый на его левую ногу носок, после чего пошел в помещение туалета указанной квартиры. ФИО1, получив отказ от Потерпевший №1, увидев, как тот убирает денежные средства в надетый на левую ногу носок, с целью открытого хищения чужого имущества пошел вслед за Потерпевший №1 в помещение туалета указанной квартиры, при этом, перед тем как зайти в помещение туалета, он выключил в данном помещении электрическое освещение. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к сидящему на унитазе в помещении туалета указанной квартиры Потерпевший №1 и потребовал от него передачи ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, для приобретение спиртных напитков, на что Потерпевший №1 вновь ответил ФИО1 отказом. Далее ФИО1 в продолжение своих преступных действий, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая, что Потерпевший №1 осознает общественную опасность его действий, игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и страдания, после чего Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, из носка, надетого на левую ногу Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель, прокурор Нелидов А.Г., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: существо обвинения ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст.317 УПК РФ, ФИО1 судом разъяснены и ему понятны, возражений государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При соблюдении указанных условий дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 17.07.2017 года у ФИО1 выявляется психическое расстройство – <данные изъяты>, которое имелось у него и во время совершения деяния, временного психического расстройства у него во время совершения деяния не было. Имеющееся у него психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, действуя открыто, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, хищение чужого имущества было совершено им в присутствии собственника денежных средств, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, ФИО1 с целью завладения чужим имуществом применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, постоянно не трудоустроен, имеет доход от выполнения временных работ, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, к административной ответственности он не привлекался. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил проявить снисхождение к ФИО1 при назначении ему наказания.

На учёте у врача психиатра – нарколога ФИО1 не состоит, подсудимый состоит на учете у врача - психиатра в связи с наличием указанного психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО1 ранее судим Большесельским районным судом Ярославской области 26.04.2013 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к одному году десяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 25.06.2013 года Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 26.04.2013 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился по отбытию срока наказания 27.05.2015 года, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

После совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 был осужден Большесельским районным судом Ярославской области 07.11.2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, судимость не погашена.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч.1.1. ст.63 УКРФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что состояние опьянения не оказало достаточного влияния на поведение подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 при рецидиве преступлений должен быть назначен не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления через непродолжительный период времени после отбытия им наказания по предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для неприменения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, наличие у него психического расстройства, мнение потерпевшего, учитывая, что в период испытательного срока, установленного приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 07.11.2016 года, к административной ответственности подсудимый не привлекался, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 07.11.2016 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе производства предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного Кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 07.11.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

.