Решение № 12-137/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-137/2020

Дело № 12-137/2020

18 февраля 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника ФИО1 – Садовникова А.Г. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.30-969/2019 об административном правонарушении от 30.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.30-969/2019 об административном правонарушении от 30.08.2019 года должностное лицо государственного заказчика - исполняющая обязанности начальника отдела экономического развития и инвестиций администрации Кировского района СПб, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласна, ее защитник Садовников А.Г. обратился в Василеостровский районный суд СПб с жалобой на данное постановление, которая определением суда от 03.12.2019 года вместе с материалами дела была направлена по подведомственности в Кировский районный суд СПб, куда поступила 22.01.2020 года. Защитник ФИО1 – Садовников А.Г. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. В жалобе указано, что должностным лицом ФАС не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. ФИО1 не оспаривает, что при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона в электронной форме на работы по благоустройству территории квартала, ограниченного улицами: <адрес> комиссией администрации Кировского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок было принято решение об отклонении заявки ООО «ЕвроСтройСервис» (далее - Общество) как несоответствующей требованиям, установленным аукционной документации к закупаемым товарам. ФИО1, как член комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок рассматривала заявки только на соответствие конкурсной документации, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, которая являлась неотъемлемой частью документации. ФИО1 как член комиссии не обладала специальными познаниями в сфере, являющейся предметом закупки, а пользовалась понятийными и базовыми знаниями, что привело к ошибочности принятия решения в части технических характеристик предлагаемых материалов. Общество подало жалобу в Комиссию Санкт-Петербургского УФАС России, по результатам которой администрации Кировского района Санкт-Петербурга было выдано предписание. Во исполнение предписания об устранении нарушения законодательства о закупках администрация Кировского района Санкт-Петербурга в установленный срок отменила все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения № на осуществление закупки работ по благоустройству территории квартала, ограниченного улицами: <адрес> и пересмотрела первые части заявок на участие в аукционе с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле предписания. Таким образом, комиссия раскаялась в принятии ошибочного решения и предотвратила вредные последствия административного правонарушения. Общество не было лишено возможности участвовать в аукционе. Совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям ФИО1 не привлекалась, в связи, с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверила представлять свои интересы защитнику Садовникову А.Г.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Садовников А.Г., действующий на основании доверенности от 16.08.2019 года, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 свою вину признает, раскаивается, также пояснил, что Администрацией Кировского района СПб были отменены все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения №, и после продолжения процедуры проведения аукциона ООО «ЕвроСройСервис» в нем не участвовало по собственной инициативе.

В судебное заседание представитель УФАС по СПб не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Садовникова А.Г. в отсутствии представителя УФАС по СПб.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Садовникова А.Г., суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, о контрактной, системе н сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком является Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.30-969/2019 об административном правонарушении от 30.08.2019 года следует, что 22 марта 2019 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории квартала, ограниченного улицами: <адрес> на сумму 39 085 111.20 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 12.04.2019 № 0172200001419000035-1, ООО «ЕвроСтройСервис» было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Заявка участника не соответствует требованиям, предусмотренным п.п.б) п.2 ч.3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), требованиям, установленным к первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частью II. Информационная карта документации об аукционе. 1) В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2 к Техническому заданию).

В заявке участник закупки – ООО «ЕвроСтройСервис» предоставил по позиции:

- п.2 Песок тип 1 по ГОСТ 8736-2014. Предложение участника «группа песка: средний, очень мелкий. класс 1, 2» является недостоверным, так как на основании инструкции: «В случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых) из разновидностей товара». Участник не указал, для каких групп песка какой класс актуален. Исходя из сведений, предоставленных участником, можно сделать вывод, что каждый класс песка относится к каждой группе песка, что является недостоверными сведениями в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 8736-2014, так как песок 1 класса не бывает мелкий. Таким образом, участник должен был указать класс песка для каждой группы, соответствующий ГОСТ 8736-2014.

п.9 Тротуарная плитка по ГОСТ 17608-2017. Предложение участника «основание для укладываемых плит: щебеночные и бетонные\песчаные и стабилизированные основания, толщина 70 мм» не соответствует требованию аукционной документации, так как заказчик установил требования «основание для укладываемых плит: должны быть щебеночные и бетонные\песчаные и стабилизированные основания, толщина должна быть не менее 50 мм». На основании инструкции: «В случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых) из разновидностей товара. При этом допускается указание одного значения для составляющих товара или нескольких различных видов товара в том случае, если предлагаемое значение одинаково для таких составляющих товара». В таблице А.1 ГОСТ 17608-2017 указано, что толщина для щебеночных и бетонных оснований для плит 200x200 мм равна 50 мм, для песчаных и стабилизированных оснований равна 70 мм. Таким образом, участник должен был указать разную толщину для каждого из оснований.

п.14 Кольцо опорное по ГОСТ 8020-2016. Предложение участника «диаметр наружный 840 мм. внутренний диаметр 700 мм. высота 120 мм. объем 0,02 м3» является недостоверным, так как при данных размерах объем должен составлять 0,46 м3. Объем равен n*r2*h, то есть 3,14*0,35 м*0,35 м*0,12 м=0,46 м3. Предлагаемое участником изделие с объемом 0,02 м3 не может быть надлежащего качества, так как указанный объем в 2,3 раза меньше, чем действительный объем изделия. При данном объеме не будут соблюдаться указанные размеры, соответственно, изделие «Кольцо опорное» будет неправильной формы и конструкции.

п. 17 бортовые камни тип 2 по ГОСТ 6665-91. Предложение участника «[для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок - остановок общественного транспорта], [для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов], размеры камней (ДхВхШ) 1000x300x180, 1000x300x150 мм» является недостоверным, так как на основании инструкции: «В случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых) из разновидностей товара». Участник не указал, для каких камней какой размер актуален. Исходя из сведений, предоставленных участником, можно сделать вывод, что каждый размер камней относится к каждому назначению, что является недостоверными сведениями по ГОСТ 6665-91, так как камни размером 1000x300x180 мм предназначены для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок — остановок общественного транспорта, а камни размером 1000x300x150 мм предназначены для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов. Таким образом, участник должен был указать, какой размер камней какому назначению соответствует.

Заказчиком в Приложении 2 к Техническому заданию документации об аукционе были установлены требования к закупаемым товарам.

Так, при описании товарной позиции № 2 «Песок тип 1

по ГОСТ 8736-2014» в аукционной документации установлены, в том числе, следующие требования: «Показатель, который относится к характеристикам изготовления товара: класс должен быть 1, 2. Показатель, который относится к характеристикам изготовления товара: группа песка должна быть: средний, очень мелкий или тонкий».

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, при использовании символов «,», «и», «\», разделяющих требуемые параметры, а также разделяющих требуемые значения, следует предложить одновременно все перечисленные через «,», «и», «\», требуемые значения и требуемые параметры».

Из содержание заявки ООО «ЕвроСтройСервис» следует, что значение показателя «группа песка» указано участником в первой части заявки в соответствии с положением инструкции: «При одновременном использовании слова «и» (или знака «,») и слова «или», приоритетным словом следует считать «и» (или знак «,»), то есть, например, для интерпретации требования «10 или 15, 20 или 30» участнику необходимо сделать два выбора между вариантами «10» или «15» и вариантами «20» или «30» и дать два конкретных значения, например, «10, 20»».

Согласно положению инструкции, в случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых) из разновидностей товара.

Таким образом, ООО «ЕвроСтройСервис» в составе первой части заявки предоставил сведения о двух разновидностях песка: средний класса 1 и очень мелкий класса 2. Для каждой из этих разновидностей участник указал все значения показателей, данные значения отделены с помощью знака «,» (запятая).

На основании изложенного указанные участником в первой части заявки сведения соответствуют как требованиям аукционной документации, так и требованиям ГОСТ 8736-2014.

При описании товарной позиции № 9 «Тротуарная плитка по ГОСТ 17608- 2017» Заказчиком в аукционной документации установлены, в том числе, следующие требования: «Показатель, который относится к характеристикам изготовления товара: основания для укладываемых плит: должны быть щебеночные и бетонные\песчаные и стабилизированные основания. Показатель, который относится к характеристикам размера и количества товара: толщина должна быть не менее 50 мм».

Из содержания заявки ООО «ЕвроСтройСервис» следует, что значение показателя «основание для укладываемых плит» указано участником закупки в соответствии с положением инструкции, в силу которого, при использовании символов «,», «и», «\», разделяющих требуемые параметры, а также разделяющих требуемые значения, следует предложить одновременно все перечисленные через «,», «и»,«\», требуемые значения и требуемые параметры.

Значение показателя «толщина» указано участником в соответствии сположением инструкции: «Требуемое значение показателя с использованиемзнака «>» или слов «не менее», «не ниже», «не ранее» означает требованиеуказания конкретного значения, превышающего или равного указанному».

Кроме того, согласно инструкции, в случае если требованиями к товарупредусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых)из разновидностей товара. При этом допускается указание одного значения для составляющих товара или нескольких различных видов товара в том случае, если предлагаемое значение одинаково для таких составляющих товара. В данном случае предлагаемое участником в первой части заявки значение показателя «толщина» «70 мм» одинаково для разновидностей рассматриваемой товарной позиции.

Таким образом, значения, предоставленные участникомзаявки, соответствуют требованиям аукционной документации.

Также является несостоятельным вывод аукционной комиссии о наличии в составе первой части заявки недостоверных сведений при описании товарной позиции № 14 «Кольцо опорное по ГОСТ 8020-2016».

Из содержания заявки ООО «ЕвроСтройСервис» следует, что при описании указанной товарной позиции указаны следующие характеристики товара: «диаметр наружный 840 мм. внутренний диаметр 700 мм. высота 120 мм. объем 0,02м?». При этом, в аукционной документации Заказчика не содержится формулы по которой следует вычислить значение показателя «Показатель, который относится к характеристикам размера и количества товара: объем».

Кроме того, показатель «объем» не нормируется ГОСТ 8020-2016.

Таким образом, не усматривает в содержании первой части заявки Заявителе недостоверных сведений.

При описании товарной позиции № 17 «Бортовые камни тип 2 по ГОСТ 6665-91» в аукционной документации установлены, в следующие требования: «Показатель, который к функциональным характеристикам товара: должны быть [для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок - остановок общественного транспорта], [для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов] или [для отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов]. Показатель, который относится к характеристикам размера и количества товара: размеры камней (ПхВхШ) должны быть до 3000x400x200 мм».

Значение первого показателя «Показатель, который относится к функциональным характеристикам товара» указано участником в первой части заявки в соответствии с положениями инструкции: «Символ «[...]», где «...» - значение, установленное заказчиком, означает, что показатель, заключённый в этот символ, должен быть неизменным», и «При одновременном использовании слова «и» (или знака «,») и слова «или», приоритетным словом следует считать «и» (или знак «,»), то есть, например, для интерпретации требования «10 или 15, 20или 30» участнику необходимо сделать два выбора между вариантами «10» или «15» и вариантами «20» или «30» и дать два конкретных значения, например. «10, 20»». Значение второго показателя «размеры камней (ДхВхШ)» указаноучастником в первой части заявки в соответствии с положением инструкции, в которой «Использование требований к геометрическим размерам (габаритным размерам, любым другим размерам вида ДхВхГ, ДхШ и аналогичных им/ со словами «менее» или «больше», словосочетаниями «не i менее» или «не больше», предлогами «от», «до», «от...до...» означает, что «менее» или «больше», «не менее» или «не больше» относятся только к первым значениям показателя, символы «от», «до», «от...до...» относятся ко всем значениям показателя».

Согласно положению инструкции, в случае если требованиями к товару предусмотрена поставка (использование) нескольких разновидностей товаров, то участник закупки должен предложить в первой части заявки все требуемые разновидности товаров, при этом если каждая (или некоторые) из разновидностей товара имеют свои значения каких-либо показателей, отличающиеся от значений других разновидностей товара, то участник закупки должен указать все значения таких показателей для каждой (или некоторых) из разновидностей товара».

Поскольку, требование к количеству разновидностей камней Заказчиком не установлено, то участник предоставил сведения о 2 разновидностях камней: [для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок - остановок общественного транспорта] размером 1000x300x180 мм и [для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов] размером 1000x300x150 мм. Для каждой из этих разновидностей участник указал все значения показателей, данные значения отделены с помощью знака «,» (запятая).

Указанные участником в первой части заявки сведения соответствуют как требованиям аукционной документации, так и требованиям ГОСТ 6665-91.

Таким образом, первая часть заявки ООО «ЕвроСтройСервис» в полной мере соответствует требованиям документации об аукционе в рассматриваемой части. Приняв решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, аукционная комиссия нарушила требование ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

За отказ в допуске заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Распоряжением администрации Кировского района от 20.03.2017 № 1166-р утвержден состав комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, в состав которой входит, в том числе, ФИО1 в качестве члена аукционной комиссии.

Согласно положению о единой комиссии по осуществлению закупок администрации Кировского района единая комиссия выполняет возложенные на нее функции посредством проведения заседаний.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2019 №0172200001419000035-1 ФИО1, наряду с другими членами комиссии, приняла необоснованное решение об отказе в допуске заявки ООО «ЕвроСтройСервис» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Временем совершения административного правонарушения является 12.04.2019 - дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом №078/04/7.30-969/2019 об административном правонарушении от 27.08.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника ФИО1 – Садовникова А.Г.;

-приказом главы администрации Кировского района СПб ФИО3 №1159-п от 10.11.2011 о переводе ФИО1 с должности ведущего специалиста отела экономического развития и инвестиций на должность главного специалиста отдела экономического развития и инвестиций;

-распоряжением главы администрации Кировского района СПб ФИО4 № 333-р от 13.02.2014 года об утверждении регламента комиссии администрации Кировского района СПб по осуществлению закупок с приложением - Регламентом комиссии администрации Кировского района СПб по осуществлению закупок;

-распоряжением главы администрации Кировского района СПб ФИО4 № 1166-р от 20.03.2017 года о комиссии администрации Кировского района СПб по осуществлению закупок, которым утвержден состав комиссии администрации Кировского района СПб по осуществлению закупок с приложением – составом комиссии администрации Кировского района СПб по осуществлению закупок, из которого следует, что ФИО1 является членом комиссии;

-протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №57 от 12.04.2019 года, согласно которому комиссия в состав которой входила главный специалист отдела экономического развития администрации Кировского района СПб ФИО1, приняла решение о несоответствии заявки № 147 участников закупки требованиям действующего законодательства;

-решением об отмене протоколов от 06.05.2019 года, согласно которому в соответствии с предписанием Санкт-Петербургского УФАС России все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона на осуществление закупки работ по благоустройству территории квартала, ограниченного улицами: <адрес> заказчиком - администрацией Кировского района СПб были отменены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив отсутствие последствий правонарушения, совершенного ФИО1, учитывая, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, учитывая, что допущенные нарушения были устранены, суд считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.30-969/2019 об административном правонарушении от 30.08.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, административное дело в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Садовникова А.Г. удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.30-969/2019 об административном правонарушении от 30.08.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, признав на основании ст. 2.9 КоАП РФ совершенное административное правонарушение малозначительным, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева