Апелляционное постановление № 22-861/2026 22К-861/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Терехова Е.В. Дело № 22-861/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах К. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года, которым жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ и начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Горячий Ключ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ и начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Горячий Ключ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. высказывает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата жалобы, поскольку ни одно из требований, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, им не нарушено. Адвокатом обжалованы конкретные действия должностных лиц, и заявитель не обязан знать о смене руководства ОМВД. Назначение иного руководителя не лишает заявителя права на обжалование действий и решений в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, адвокатом обжалованы также бездействия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1, в данной части все необходимые сведения в жалобе были указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить.

Суд в своем постановлении излагает, что заявителю необходимо указать верные данные всех лиц, действия которых он обжалует, с указание данных, необходимых для их вызова в суд.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Возврат жалобы сам по себе предполагает возможность обращения с данной жалобой снова, после устранения выявленных недостатков. Таковых в поданной адвокатом Мустафиным Р.Ф. жалобе, не усматривается.

То обстоятельство, что П. на момент подачи жалобы не являлся начальником отдела полиции, само по себе недостатком, требующим устранения, не является.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд вправе уточнить требования заявителя непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года о возврате жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах К. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий