Апелляционное постановление № 22К-2132/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-86/2025

СудьяКурьянов А.Б. Дело№22К-2132/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 29 октября 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2025 г. об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (с учетом задержания 30 сентября 2025), то есть по 29 ноября 2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 29 сентября 2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств.

По подозрению в совершении данного преступления 30 сентября 2025 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1, в этот же день ей предъявлено обвинение.

Ст. следователь ФИО5, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Ленинского СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не учел того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только при наличии достаточных данных указывающих на возможность совершения лицом действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет непогашенных судимостей, имеет постоянное место жительства на территории Российский Федерации, кроме того собственник квартиры не возражает против нахождения ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>. Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит законных доводов о невозможности избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; не имеет официального источника дохода, юридически не судима, является не медицинским потребителем наркотических средств (протокол допроса обвиняемой). В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, в силу тяжести обвинения, в целях уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. является потребителем наркотических средств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно сокрыть либо уничтожить вещественные доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают её причастность к совершению инкриминируемого ей преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом допроса подозреваемой ФИО1, протоколом допроса обвиняемой ФИО1, протоколом личного досмотра, а так же другими материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, а также первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие обвиняемой в расследовании уголовного дела, а также исключит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания обвиняемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемой меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 не имеет непогашенных судимостей, имеет постоянное место жительства на территории Российский Федерации, а собственник квартиры не возражает против нахождения ФИО1 под домашним арестом, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пересечения и не влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского района города Воронежа от 01 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья