Апелляционное постановление № 1-173-22-1533/2021 22-1533/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-173/2021

Судья Певцева Т.Б. № 1-173-22-1533/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Довгенко В.И.,

при секретаре Юзовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу П в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Довгенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Онькова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенные 30-31 августа 2020 года в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждал, что преступлений не совершал, а потерпевшие и свидетели его оговаривают.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.В. находит приговор незаконным и необоснованным, считает, что виновность ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, поскольку этому не было добыто достаточных доказательств. По мнению защитника, единственными доказательствами виновности ФИО1 являются показания сотрудников полиции, не подтвержденные иными доказательствами. Считает, что версия ФИО1 о том, что он преступлений не совершал, а свидетели и потерпевшие оговаривают его, чтобы скрыть преступление, совершенное в отношении него, не была опровергнута в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что проверку по заявлениям ФИО1 о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции проводил тот же следователь <...>, что и предъявлял обвинение и составил первое обвинительное заключение по настоящему делу. Приходит к выводу, что потерпевшие Д и П в силу того, что являются сотрудниками полиции, могут иметь свой процессуальный интерес в деле, а потому могут давать недостоверные показания. Кроме того, указывает, что П и свидетель К находятся в служебной зависимости от Д Считает, что показания свидетелей обвинения полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО1 в здании полиции ведет себя спокойно. Обращает внимания на противоречия в показаниях потерпевших относительно того, в какой камере находился ФИО1, а также на противоречия между показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии о том, что он не видел, как ФИО1 ударил П и его показаниями в суде об обратном. По мнению апеллянта, надлежащую оценку выявленным противоречиям суд не дал. Ставит под сомнения правдивость показаний свидетеля Б, которая не сразу заявила о своем знакомстве с потерпевшим П Обращает внимание, что свидетель В по-разному показывал относительно того, в гражданской одежде или полицейской форме была Д Из чего адвокат делает вывод о наличии сомнений в том, что данный свидетель вообще видел конфликт. Считает незаконным оглашения показаний свидетелей в суде без ссылки на наличие существенных противоречий между ними. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а доводам стороны защиты судом дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора:

- показаниями потерпевшей Д согласно которым с 30 на 31 августа 2020 года она находилась на дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава МО МВД России «<...>», была в форменном обмундировании. В отдел полиции был доставлен ФИО2 Находясь в камере для задержанных он громко кричал, нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, стучал в стекла, на её замечания не реагировал, высказался в её адрес нецензурной бранью, которая оскорбила её, показал неприличный жест рукой, ей было неприятно;

- показаниями потерпевшего П, который показал, что в момент событий находился в дежурной части МО МВД России «<...>» для составления административного протокола в отношении ФИО1 Тот вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался нанести себе повреждения. К нему несколько раз подходила Д., т.к. она была ответственной, спрашивала, что случилось. ФИО1 высказался в её адрес нецензурной бранью и показал неприличный жест рукой. Затем ФИО1 по его просьбе вызвали «Скорую помощь». Когда его вывели из камеры, он снова размахивал руками и ругался, ударил его (П.) левой рукой, от удара он испытал боль;

- показаниями свидетеля Б., показавшей, что в качестве фельдшера «Скорой медицинской помощи» прибыла на вызов в отдел полиции, там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, громко ругался, нецензурно выражался, был агрессивным. При осмотре ею ФИО1 он нанес один удар рукой в область грудной клетки П., который был в полицейской форме. С П. она знакома в связи с профессиональной деятельностью;

- показаниями свидетеля В., согласно которым он находился в отделе полиции, как административно-задержанный. Туда же был доставлен ФИО1, который шумел, ругался. К нему подходила женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции, которая представилась заместителем начальника полиции. ФИО1 в адрес этой женщины выражался нецензурной бранью, оскорбляя её. ФИО1 была вызвана Скорая помощь. Когда приехала медсестра, началась потасовка, ФИО1 ударил полицейского в грудь;

- показаниями свидетеля К (сотрудника полиции), согласно которым он слышал, как ФИО1 оскорблял Д и ударил П в грудь.

- письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия, выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «<...>»; карта вызова скорой медицинской помощи; документы о должностном положении Д и П

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд проверил версию осужденного о непричастности к преступлениям и его оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, и обоснованно отверг, поскольку она опровергается добытыми по делу доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку они давали показания о событиях, непосредственными очевидцами которых являлись, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Все существенные противоречия между показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования дела и в суде, был устранены судом путем оглашения показаний, данных на следствии. Оглашенные показания потерпевшая Д и свидетели подтвердили.

Отсутствие видеозаписей с камер, установленных в отделе полиции и охватывающих место преступления, не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы.

Видеозапись, на которую ссылается защитник, не ставит под сомнение правдивость показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, не опровергает их. На записи запечатлён момент, когда ФИО1 с фельдшером и сотрудником полиции покидают дежурную часть, т.е. события после совершения преступлений.

Утверждение защитника о том, что единственными доказательствами виновности ФИО1 являются показания сотрудников полиции, противоречит материалам дела, поскольку непосредственными очевидцами совершения осужденным преступлений были Б. – фельдшер «Скорой медицинской помощи» и В. – административно-задержанный.

Никто из допрошенных по делу лиц о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не заявил. При таких обстоятельствах результаты проведенной следователем <...> МСО СУ СК России по Новгородской области по заявлениям осужденного проверки представляются объективными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и обвинительное заключение по настоящему делу подписаны разными следователями.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела: в отношении потерпевшей Д – по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; в отношении потерпевшего П – по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал его состояние здоровья, в том числе наличие <...> группы инвалидности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 во взаимоотношениях с потерпевшими.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ и лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ является аргументированным. Менее строгие виды наказания в данном случае не способны обеспечить в полной мере достижение его целей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит условий, предусмотренных законом, которые в своей совокупности могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего П соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом норм гражданского законодательства, конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины ФИО1, его имущественного положения, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев