Решение № 7-13425/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-0353/2025

Судья фио дело № 7-13425/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240856985348 от 25.08.2024 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240856985348 от 25.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тверской районный суд адрес, определением судьи которого от 26.11.2024 г. жалоба передана по территориальной подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 12.03.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, заявленные им в жалобе письменные ходатайства об истребовании из административного органа схемы дислокации дорожных знаков и разметки на месте правонарушения по состоянию на день совершения правонарушения, а также об истребовании свидетельства о поверке технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05491220Z, для определения реального срока действия поверки и погрешности измерений, не были рассмотрены по существу, определение по результатам их рассмотрения не выносилось; он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

ФИО1, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при подаче в Тверской районный суд адрес жалобы от 10.09.2024 г. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были заявлены письменные ходатайства об истребовании из административного органа схемы дислокации дорожных знаков и разметки на месте правонарушения по состоянию на день совершения правонарушения, а также об истребовании свидетельства о поверке технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05491220Z, для определения реального срока действия поверки прибора и погрешности измерений.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств. При этом, наличие в деле судебного запроса в ГКУ «ЦОДД» об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на месте правонарушения по состоянию на день совершения правонарушения, не свидетельствует об удовлетворении одного из ходатайств, заявленных ФИО1, поскольку сведений о направлении указанного запроса материалы дела не содержат, а также в деле отсутствуют сведения о его исполнении, а именно ответ на судебный запрос.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, иные доводы жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Мещанского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Мещанский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева