Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018 ~ М-939/2018 М-939/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1056/2018

№ 2-1056/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 20 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре Пилюковой О.Г.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ... об обеспечении доступа на земельный участок с целью осуществления ремонта дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что с 14 марта 2005 г. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Дом расположен на меже с соседним земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащим ФИО2

В настоящее время возникла необходимость проведения ремонта жилого дома, который невозможен без допуска на участок ФИО2, однако, ответчик добровольно отказывается обеспечить доступ на свой земельный участок для проведения ремонта дома.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ФИО2 обеспечить доступ на ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для проведения работ по ремонту дома истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 изменены исковые требования. Просит установить ей неограниченный по времени доступ на земельный участок ответчика ФИО2 для проведения ремонта жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время требуется провести ремонт ее жилого дома, укрепить завалинку по стене дома, расположенной со стороны земельного участка ответчика. При этом под обслуживание своего дома ей требуется не менее двух метров земли со стороны участка ответчика, однако, ФИО2 отказала ей в допуске на свой участок. Поскольку она не определилась окончательно с видами ремонтных работ и сроками их проведения, так как в следующем году планирует также провести кровельный ремонт, ей необходимо в судебном порядке установить неограниченное право доступа на земельный участок ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что у них на участке вдоль стены дома истца имеются плодово-ягодные насаждения, поэтому они не могут выделить ФИО1 для обслуживания ее дома часть земли в два метра шириной. Они не возражают допустить ФИО1 на свой земельный участок на определенное время, необходимое для проведения ремонта стены дома, предварительно согласовав сроки и определив границы территории, в пределах которой истцу будет предоставлен доступ на принадлежащий им участок.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2005 г. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 41,50 кв.м, жилой 17,60 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2015 года. Земельный участок, площадью 2151 кв. м, с кадастровым номером <№>, под указанным жилым домом предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды.

Согласно выписке из ЕГРН <№> от 25.05.2018 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что одна стена принадлежащего истице <адрес обезличен>, расположена на меже земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 При этом, ответчик ФИО2 не чинит истице препятствий в осуществлении своих прав. В частности ответчиком предложено истцу установить конкретное время для проведения работ по ремонту стены дома, это намерение ответчик и ее представитель подтвердили в судебном заседании. Однако, истица полагает, что ей должно быть предоставлено неограниченное право доступа на земельный участок ответчика. Таким образом, истица фактически просит установить постоянный частный сервитут для проведения ремонтных работ стены дома.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала, что существует объективная необходимость в проведении ремонта стены дома, расположенной на границе с соседним земельным участком. Также истцом не доказала невозможность проведения ремонта без установления сервитута на постоянной основе, равно как и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности, в том числе отсутствие возможности проведения ремонта дома при наличии ограждения, установленного ответчиком на своем земельном участке, с целью обозначения границы территории, на которую истцу будет предоставлен доступ для обслуживания дома.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО4 ... об установлении неограниченного доступа на смежный земельный участок для проведения работ по ремонту жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...