Решение № 12-84/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №12-84/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 21 ноября 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №, Фетисова Д.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №, прокурора – помощника прокурора города Муравленко Фауканурова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе юридического лица

Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту - Общество), юридический адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, <данные изъяты> поданной защитником юридического лица – Каменской С. И..

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 25 сентября 2017 года начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 года в <данные изъяты> в нарушении требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 на песчаном грунте земельного участка обнаружены лом и отходы чёрных металлов, занимающие площадь в <данные изъяты> которые в установленном Федеральным законом от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядке не отнесены к конкретному классу опасности и не занесены в журнал движения отходов, чем не обеспечен их учёт.

На указанном месторождении нефти и газа хозяйственную деятельность осуществляет филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ».

По данным нарушениям и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора 25 августа 2017 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 25 сентября 2017 года юридическое лицо АО «Газпромнефть-ННГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Тем же должностным лицом административного органа 25 сентября 2017 года вынесено представление № устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Защитник юридического лица Каменская С.И. подала жалобу на указанные постановление и представление должностного лица. В обоснование доводов указывает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку должностным лицом не доказано, что находящиеся на <данные изъяты> металлические конструкции и металлолом являются отходами, следовательно, невозможно вменять в вину Общества нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Указанные металлические конструкции принадлежат Обществу, состоят на его балансе и имеют конкретную стоимость, в связи с чем, предприятие не отнесло их к отходам производства. В то же время, в случае установления вины Общества, просит уменьшить размер штрафа. По аналогичным доводам просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указывая в дополнении о том, что оно основано на не вступившем в силу постановлении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, его защитник Каменская С.И. и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

До начала судебного заседания Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, так как вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами. Наказание юридическому лицу назначено с учётом всех значимых обстоятельств дела.

Защитники юридического лица ФИО1 и Фетисов Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, настаивают на том, что обнаруженные на территории месторождения металлические конструкции не относятся к отходам производства, так как для Общества имеют материальную ценность и предназначены для дальнейшей переработки специализированной организацией и извлечения из этого прибыли.

Защитник Фетисов Д.Д. так же пояснил, что принимал участие в осмотре места складирования металлических конструкций, которые не были хаотично разбросаны, как указано в постановлении. Конструкции были изготовлены из чёрного металла, частично окрашены лакокрасочными материалами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменные возражения прокурора на жалобу, заслушав защитников юридического лица и мнение прокурора, поддержавшего доводы письменных возражений, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в Федеральном законе от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьёй 1 указанного Федерального закона закреплено, что обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятие накопление отходов представляет собой временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из п.1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года N80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", устанавливающие гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Согласно п. 3.7 указанных СанПиН при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 26 июня 2017 года в <данные изъяты> в нарушении требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 на песчаном грунте земельного участка обнаружены лом и отходы чёрных металлов, занимающие площадь в <данные изъяты>, которые в установленном ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядке не отнесены к конкретному классу опасности и не занесены в журнал движения отходов, чем не обеспечен их учёт.

Указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2017 года; актом осмотра территории № от 26 июня 2017 года с фото-таблицей и схемой расположения обследуемого лесного участка; копиями договоров аренды земельных участков, лесных участков в составе земель лесного фонда и письменными пояснениями защитника юридического лица.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что АО "Газпромнефть-ННГ " не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения АО «Газпромнефть-ННГ» к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Проверяя доводы жалобы о том, что обнаруженный металлолом не является отходом производства и потребления, следовательно, в деянии Общества нет состава вменённого административного правонарушения, судья находит их неубедительными.

Как правильно указано в доводах жалобы, требования п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 распространяются только на отходы, следовательно, для квалификации деяния юридического лица о нарушении правил обращения с отходами необходимо установить наличие таких отходов.

Статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие лом и отходы цветных и (или) чёрных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Из письменных пояснений представителя юридического лица, которые аналогичны доводам жалобы, следует, что обнаруженные металлические конструкции и металлолом являются вторичным сырьём – частями оборудования, ранее используемого для обслуживания скважин, однако по причине негодности не могут использоваться по прямому назначению и изделиями не являются.

Указанные сведения полностью согласуются с понятием отходы производства и потребления, как и с понятием лома и отходами цветных и чёрных металлов, закреплённых в статье 1 указанного выше закона, в связи с чем, выводы юрисдикционного органа судья находит верными.

Помимо этого судья учитывает, что обнаруженный лом чёрного металла не является вторичным оборотом товаров производственного и потребительского назначения, которые в большей или меньшей степени сохранили свои потребительские свойства, вследствие чего они могут использоваться по их прямому назначению или назначению со сходными целями, что следует и из представленных в судебном заседании документов: договора поставки вторичного сырья и металлолома от 22 февраля 2017 года, актов № от 19 сентября 2017 года о вывозе металлолома с территории месторождения, с соблюдением требований Стандарта «Порядок сбора, хранения и реализации лома чёрных и цветных металлов».

Исходя из ст. 11 и п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учёту образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Таким образом, выводы административного органа о нарушении юридическим лицом указанных выше требований закона, являются верными.

Доводы жалобы о том, что металлолом имеет стоимость и принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, не является отходами производства, не является основанием для не отнесения лома и отхода чёрных и цветных металлов к отходам производства, так как в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы защитника Фетисова Д.Д. о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в не указании юрисдикционным органом в постановлении сведений о наличии договоров аренды лесных участков в составе земель лесного фонда не являются основанием для отмены или изменения постановления административного органа, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ приведены и указаны в оспариваемом постановлении.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, следовательно, наступление негативных последствий для объектов охраны окружающей среды вопреки доводам жалобы не требуется.

Проверяя доводы жалобы, связанные с вопросами назначения административного наказания юридическому лицу о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учётом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, за совершение которого привлекается к ответственности Общество, с учётом объекта посягательства, а также имущественного и финансового положения юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, следовательно, оснований для снижения наказания юридическому лицу с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьёй представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление вынесено на основании установленных постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельств. Поскольку по результатам проверки доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении последнее остается без изменений, данное представление также подлежит оставлению без изменения.

Судья также учитывает, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, и закон вынесение указанного представления не связывает с моментом вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях прокурора указано, что жалоба юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении не подсудна Муравленковскому городскому суду ЯНАО, а подлежит рассмотрению по месту выявления правонарушения, на которое распространяется юрисдикция Пуровского районного суда ЯНАО.

Судья находит указанные выводы не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» по результатам проверки его филиала «Газпромнефть-Муравленко», который располагается в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, что следует из его юридического адреса, на который распространяется юрисдикция Муравленковского городского суда ЯНАО, следовательно, жалоба подсудна данному суду.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Каменской С. И. – без удовлетворения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 25 сентября 2017 года, вынесенное тем же должностным лицом, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.Н. Матюшенко