Приговор № 1-223/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-223/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области 11 сентября 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранковой Г.В., действующей на основании поручения Нижнеудинского межрайонного прокурора о поддержании обвинения по данному уголовному делу,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепешкина О.Б., представившего удостоверение №1624 и ордер № 333 от 04.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-223/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого 27.06.2013 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободившегося 24.02.2016 по постановлению Ангарского городского суда от 11.02.2016 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25.05.2017 около 03 часов, ФИО1, находясь в квартире <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, решил <данные изъяты> похитить имущество ООО "Элит" из административного здания погрузки. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, "дата обезличена", в период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что территория ООО "Элит" частично не огорожена, путем свободного доступа проник на территорию ООО "Элит» по адресу: <адрес обезличен>, подошел к административному зданию погрузки, вытащил штапик из окна данного здания, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в административное здание погрузки ООО "Элит", откуда, убедившись, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику- ООО «Элит», в период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут 25.05.2017 <данные изъяты> похитил бензопилу марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилу марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО "Элит". Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в своих личных корыстных целях, причинив ООО "Элит" материальный ущерб на общую сумму 87 380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Суду заявил, что понимает существо изложенного обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего П. (согласно заявлению), защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы, месту отбывания наказания - положительно, женат, официально не трудоустроен, подрабатывая по договорам подряда.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием глаз.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принятие мер к розыску и возврату похищенного, беременность супруги.

Сведений о наличии родственников и иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе и помощи, подсудимым и защитной не представлено, сторонами об этом не заявлено.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, конкретных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для его исправления.

Учитывая как общественную опасность двух ранее совершенных тяжких умышленных преступлений, их характер и степень общественной опасности, имеющих корыстно-насильственную направленность, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства данного преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, не оказавшего исправительного воздействия на подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, не состоит в центре занятости, не смотря на корыстный характер преступной деятельности и возложение на него судом обязанности принять меры к трудоустройству, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. Осуществление эпизодических работ по договорам подряда (как то следует из справки и пояснений самого ФИО1) не свидетельствует о трудоустройстве ФИО1, которое могло бы дать подсудимому основной и постоянный источник дохода и позволило бы минимизировать корыстную направленность преступных действий подсудимого, в том числе в период нахождения на условно-досрочном освобождении.

Не находит суд и каких-либо оснований полагать о совершении ФИО1 указанного преступления в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. указанное преступление ФИО1 совершил осознано и целенаправленно, действуй из корысти, желая получить чужое имущество, принадлежащее организации, где он был ранее трудоустроен и получал постоянный доход. Наличие же кредитных обязательств не свидетельствуют о крайней нуждаемости ФИО1, т.к. подсудимый как до совершения преступления брал кредиты, так и после его совершения осознано взял еще кредиты, не имея при этом постоянного источника дохода.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных умышленных корыстно-насильственных преступлений, так и характер, степень общественной опасности данного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести; учитывая также вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд убежден, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы; исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период условно-досрочного освобождения, другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасности совершенного преступления, отсутствуют, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима как осужденному при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: договор микрозайма "номер обезличен" от "дата обезличена", договор микрозайма "номер обезличен" от "дата обезличена", хранящиеся у подсудимого ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1; товарная накладная "номер обезличен" от "дата обезличена", товарная накладная "номер обезличен" от "дата обезличена", инвентаризационная опись от "дата обезличена", две бензопилы марки "<данные изъяты>", хранящиеся у представителя потерпевшего П., в соответствии с п.п. 4, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ООО "Элит"; один отрезок светлой дактопленки, дактокарта на ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27.06.2013 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27.06.2013 и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11.09.2017.

Вещественные доказательства: договор микрозайма "номер обезличен" от "дата обезличена", договор микрозайма "номер обезличен" от "дата обезличена",- считать возвращенными ФИО1; товарную накладную "номер обезличен" от "дата обезличена", товарную накладную "номер обезличен" от "дата обезличена", инвентаризационную опись от "дата обезличена", две бензопилы марки "<данные изъяты>",- считать возвращенными ООО "Элит"; один отрезок светлой дактопленки, дактокарту на ФИО1, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдение требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина