Решение № 12-27/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

12-27/2017


РЕШЕНИЕ

п. Тугулым 29 сентября 2017 года

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Носкова А.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Тихомирова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу на постановление. В обоснование жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, данный факт не установлен при рассмотрении дела мировым судьей. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

ФИО1 суду пояснил, что вину в правонарушении он не признает, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При допросе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он снимал на видеорегистратор в машине марки <данные изъяты> которая принадлежит его отцу, как ФИО17 управлял автомашиной <данные изъяты> не имея водительских прав, последнему это не понравилось, и ФИО18 нанес ему удары в лицо. Тогда он позвонил своему отцу, чтобы тот отвез его к жене и детям, которые находились на <адрес>, так как сам он употреблял алкогольные напитки. Отец приехал на машине марки <данные изъяты> оставил эту машину, и взял другой автомобиль <данные изъяты> который находился у него, и отвез его на <адрес>, где он и находился. Накануне он употреблял спиртное по <адрес>, а на <адрес> он продолжил употреблять алкоголь. Через 15-20 мин. приехал участковый уполномоченный ФИО19, его жена, дала объяснения участковому уполномоченному, именно супруга звонила в полицию по факту его избиения, затем супруга сказала ему, чтобы он вышел к сотруднику полиции, чтобы тоже дать пояснения. Что он и сделал. Приехала скорая помощь, его осмотрел фельдшер, скорую вызвал участковый полиции, а потом приехали сотрудники ДПС, которые попросили его пройти к ним, и сказали, что он управлял ТС в состоянии опьянения. Он стал возмущаться по этому поводу, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как его задержали не управляющим автомобилем. Инспекторы ДПС приглашали понятых лиц. Его отец приезжал в ГИБДД, и пояснял, что это он управлял автомобилем. Ему вручали документы, а протокол об отстранении от управления ТС спустя некоторое время.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей исследованы собранные по делу доказательства, им дана надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, и судом при рассмотрении жалобы, и подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4,7); объяснениями понятых ФИО13, ФИО2 (л.д.9,10); рапортом УУП ФИО6 (л.д.8); объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5( л.д.11-14).

А так же показаниями следующих свидетелей.

Так свидетель ФИО6 суду при рассмотрении жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон поступило сообщение от ФИО20 что ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, управляет автомобилем. Он выехал на вызов. По дороге он увидел, как к нему на встречу движется автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем данного автомобиля находился ФИО1, траектория движения данного автомобиля была неровной. Когда автомобиль приближался к нему, то выехал на полосу встречного движения, ему пришлось на своем автомобиле съехать на правую сторону проезжей части. В автомобиле ФИО1 находился один. Он доехал до ФИО21, которая рассказала ему, что произошел конфликт между ФИО22 и ФИО1, и что ФИО1 на своем автомобиле поехал в алкогольном опьянении. Он сразу же поехал по направлению движения автомобиля ФИО1, позвонил в ГИБДД, и сообщил о случившемся. При движении по <адрес>, он заметил автомобиль ФИО1, который свернул на <адрес> и подъехал к дому №. Подъезжая ближе, он увидел, как ФИО1 вышел из автомобиля и зашел во двор дома. Он подъехал к дому №, вышел из автомобиля, со двора вышла ФИО7, он попросил позвать ФИО1, она отказалась. Через одну минуту вышел сам ФИО1, он представился ему, пояснил, что по поступившему сообщению вызван наряд сотрудников ДПС. В ходе беседы с ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, шаткая походка. ФИО1 стал объяснять, что ФИО23 нанес ему удар. Тогда он вызвал скорую помощь. Отец ФИО1 подъехал к ним через 40 минут. ФИО1 разработал версию, что не он управлял транспортным средством, а его отец. Он оформил процессуальные документы по факту нанесения побоев, так как было заявление от ФИО1, так же составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых лиц.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является инспектором ДПС, осуществлял службу, по сообщению дежурного ОВД, прибыл в <адрес>, по месту нахождения ФИО1 Когда приехали, ФИО1 находился в автомобиле скорой помощи, его осматривали. Он разговаривал с УУП ФИО24 который ему пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Он передал ФИО25 бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО26 его заполнил и передал ему. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, он ругался нецензурной бранью, пытался воспрепятствовать их деятельности, уйти в дом, этому способствовала и его супруга, находящаяся здесь же, при этом у неё так же имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено первоначально в присутствии понятых лиц пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от его прохождения, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 так же в присутствии понятых отказался. Через некоторое время на место приезжал и отец ФИО1, который отрицательно отзывался в адрес сына, при этом представил документы: водительское удостоверение, и ему был передан автомобиль, которым управлял ФИО1. ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял, ругался нецензурной бранью. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, ему разъяснялись его процессуальные права, все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес>. ФИО1 вышел из ограды дома, она пригласила его в машину скорой помощи, осмотрела его, и зафиксировала на лице телесные повреждения. ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя из полости рта. Там также был участковый уполномоченный полиции ФИО27, после отъезда, навстречу попались сотрудники ДПС.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд отмечает, что факт управления автомобилем именно ФИО1 косвенно подтверждает и представленная им в судебное заседание видеозапись, сделанная с помощью видеорегистратора, в момент движения автомобиля. Согласно просмотренной видеозаписи установлено, что действительно по пути следования ФИО1 к месту остановки транспортного средства, навстречу ему двигался автомобиль под управлением ФИО10, данные обстоятельства не оспариваются и ФИО1.

Как следует из показаний ФИО1 данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, спиртные напитки он употреблял до момента приезда по адресу <адрес>. С учетом установления факта управления ФИО1 транспортным средством и употребления им спиртных напитков до этого момента, у сотрудников полиции имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Точное время суток управления ФИО1 транспортным средством для рассмотрения данного дела правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в материалах дела и не оспариваются ФИО1.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 7).

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколах также имеется запись о том, что от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколах содержатся (л.д.3, 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Мировым судьей верно указано, что УУП ФИО28 имел право отстранить от управления транспортным средством водителя ФИО1, будучи должностным лицом органа внутренних дел, а так же очевидцем того, что ФИО1 управляет транспортным средством, располагая информацией о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а так же письменным документом: заключение эксперта №.

ФИО1 не отрицает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как они опровергаются перечисленными выше в решении доказательствами.

Мировым судьей так же верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12. Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, так же относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат иным исследованным судом доказательствам, свидетели является либо близкими лицами ФИО1, либо находятся в дружеских отношениях с членами его семьи.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что была понятой, в её присутствии ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда она пришла к дому, где находился ФИО1, там стояла машина скорой помощи, участковый уполномоченный ФИО29 был не в форменной одежде, так же находились сотрудники ГИБДД. ФИО1 находился в автомобиле ДПС. Она как понятая подписывала процессуальные документы как составленные сотрудниками ДПС, так и участковым уполномоченным ФИО30 Она видела как после инцидента с ФИО31 отец ФИО1 вместе с ФИО1 сели в автомобиль и уехали. Затем к ней домой приезжал участковый уполномоченный полиции ФИО32, спрашивал её о случившемся с ФИО33, она ему все рассказала. Через минут 30, ей позвонила супруга ФИО1, спросила, что случилось, что может её супруг кого -то сбил, она сказала, что ФИО1 ни кого не сбивал, она попросила её прийти к ним и сказать сотрудникам ГИБДД, что ФИО1 не был за рулем автомобиля. Когда она видела ФИО1, у него присутствовал запах алкоголя из полости рта.

Анализируя показания свидетеля ФИО13, суд полагает, что показания данного свидетеля являются не в полной мере достоверными, в части того, что она являлась очевидцем тому, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Как следует из постановления мирового судьи, ранее при допросах свидетель на данные обстоятельства не указывала, указала об этом только при рассмотрении жалобы. Данные показания противоречат иным доказательствам по делу, при этом свидетель суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьей Г-вых.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А.Носкова