Решение № 2-1716/2019 2-1716/2019~М-1925/2019 М-1925/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1716/2019

Дело № 2-1716/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

помощника судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 в сумме 442922,53 руб., а именно: задолженность по основному долгу 189998,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 238882,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14041,50 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7629,23 руб.; засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины, госпошлину в сумме 3814,61 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа в связи с его отменой. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.06.2014 ОАО «Лето Банк» (кредитор) заключило с ФИО1 договор , по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб. на срок 46 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 19.12.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 19.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 442922,53 руб. С даты заключения договора цессии на дату подачи искового заявления платежей от ответчика в счет погашения указанной задолженности не поступало. 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 г. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, указанному в заявлении об отмене судебного приказа г, Томск, , а также месту регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2014 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита заключили договор на следующих условиях: кредитный лимит 195 000 руб., процентная ставка 39,90% годовых, дата закрытия кредитного лимита 23.06.2014, плановый срок погашения кредита 45 мес., сумма платежа по кредиту 10 500 руб.

ОАО «Лето Банк» предложение ФИО1 приняло, совершив действия в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (далее – Условия), а именно: открыло заемщику банковский счет

и предоставило кредит наличными в размере 195 000 руб. на условиях, указанных в договоре, что подтверждается выпиской по счету.

Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит указание на то, что ФИО1 ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует личная подпись заемщика в соответствующих графах заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом списывает их в счет погашения задолженности. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер которого указывается в заявлении.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию «за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (пункты 6.3, 6.6 Условий).

Из расчета задолженности по договору по состоянию на 19.06.2018 следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами в полном объеме, получив их наличными, и в период с 19.07.2014 г. по 19.09.2014 г. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору путем пополнения счета, 19.10.2014 г. ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита не внесла, т.е допустила нарушение сроков внесения очередного платежа, установленных Графиком, последний раз платеж по кредиту поступил 18.11.2014 г., после чего погашение кредитной задолженности прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 19.06.2018 составила 442922,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 189998,62 руб., задолженность по процентам в размере 238882,41 руб., задолженность по иным платежам (комиссия) в размере 14041,50 руб.

Согласно Устава Банка, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение № 01/15 от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или по договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует подпись ответчика на соответствующей странице заявления.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) , по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как следует из выписки акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018, в перечне переданных по договору от 19.06.2018 цедентом цессионарию прав (требований) по кредитным договорам, указан, в том числе, кредитный договор от 19.06.2014, заключенный с ответчиком ФИО1

05.07.2018 ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на необходимость погасить долг в размере 442922,53 руб. в срок до 25.07.2018 путем перечисления по представленным банковским реквизитам ООО «Филберт». Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 19.06.2018 судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет признается верным.

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд находит законными и обоснованными исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 в части основного долга в размере 189998,62 руб., процентов за пользование кредитом в размере 238882,41 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 14041,50 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в расчете задолженности сумма «иные платежи» в размере 14041,50 руб. складывается из суммы, указанной в графе «страховка» - 5791,50 руб. и «комиссия» - 8250 руб. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в полную стоимость кредита включаются услуги «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также, как было отмечено судом ранее, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов за пропуск очередного платежа клиент обязан уплатить банку комиссию «за неразрешенный пропуск платежа». Из исковых требований, как они заявлены истцом, а также расчета задолженности невозможно установить какую из указанных в договоре комиссий желает взыскать ООО «Филберт» с ответчика. При этом размеры комиссий за услугу «Уменьшаю платеж» и «за неразрешенный пропуск платежа» устанавливаются Тарифами, которые истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлены. К тому же по условиям предоставления потребительских кредитов услуга «Уменьшаю платеж» подключается клиенту на основании его заявления, при этом изменяется процентная ставка по кредиту и составляется новый график платежей. Доказательства подключения клиенту данной услуги в материалы дела также не представлены, а потому доказательства правомерности начисления суммы в размере 8 250 руб. в деле отсутствуют. Соответственно суд считает необходимым отказать истцу в части требования о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 8250 руб.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, перечисленной по платежному поручению № 37617 от 23.11.2018 в сумме 3814,61 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 97,14 %, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7487,33 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 37617 от 23.11.2018 и № 28649 от 05.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 в общей сумме 434672,53 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля пятьдесят три копейки), из них: задолженность по основному долгу 189998,62 руб. (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей шестьдесят две копейки), задолженность по процентам за пользование кредитом 238882,41 руб. (двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля сорок одна копейка), комиссия за участие в программе страховой защиты - 5791,50 руб. (пять тысяч семьсот девяносто один рубль пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487,33 руб. (семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых