Приговор № 1-17/2021 1-324/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сальск Ростовской области 19 марта 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Кулиненко А.С., представителя потерпевшего ФИО17, подсудимой ФИО1, защитника Казаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь специалистом группы по материально-техническому обеспечению сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» согласно приказу начальника сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» № 31-К от 01.07.2015, и материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.09.2016, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, находясь на своем рабочем месте в кабинете сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного в г. Сальске Ростовской области по ул. Островского, 3, получив на законных основаниях с лицевого счета филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» №, открытого в Ростовском отделении № 5221 Филиала ПАО «Сбербанк России», на свой лицевой счет №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», денежные средства на внеплановую закупку материалов для ООО «ЛокоТех-Сервис» в сумме 18 000 рублей, а именно: 9 000 рублей по платежному поручению № от 31.08.2018, 9 000 рублей по платежному поручению № от 29.12.2018, присвоила часть полученных денежных средств в сумме 6 800 рублей, предоставив в бухгалтерию вышеуказанного предприятия недостоверные документы об их расходовании: товарный чек от имени ИП ФИО2 №1 от 10.09.2018 о покупке крана шарового на сумму 1 800 рублей и товарный чек от имени ИП ФИО2 №6 от 29.12.2018 о покупке 2 крестовин карданного вала на сумму 5 000 рублей, однако указанные товарно-материальные ценности в сервисное локомотивное депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» фактически не поступили, денежные средства в сумме 6 800 рублей, вверенные ФИО1, последняя присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив сервисному локомотивному депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищении чужого имущества не признала, показала, что с середины 2015 года работала специалистом отдела материально-технического обеспечения в СЛД «Сальск-Грузовое». Один раз в месяц она подавала заявку о выдаче ей подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды. На планерках мастера в устной форме говорили, что им необходимо. Она приобретала для них запасные части и материалы, сдавала их в кладовую для выдачи мастерам, при этом документы не составлялись. За полученные денежные средства она отчитывалась авансовыми отчетами. За всё время работы претензий к ней не было. 20.12.2018 она ушла в отпуск по уходу за ребенком, недостачи у нее не было. Ежемесячно она получала денежные средства под отчет, на которые в полном объеме закупала необходимые товары, передавала их на склад. Два крана ДУ-100 она приобрела по 4 500 рублей за один в октябре-ноябре 2018 года, один из них - в магазине «Сантехника» в районе Ново-Сальска в г. Сальске, второй - не помнит где. Краны были новые и исправные. Сведения, которые она указала в авансовых отчетах и предоставила в бухгалтерию, соответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО2 №9 о том, что она принесла на склад 2 бывших в употреблении крана ДУ-100, не соответствуют действительности. Эти краны были переданы мастеру ФИО2 №13 по требованию формы М-11, затем были установлены и эксплуатировались. О том, что она уйдет 20.12.2018 в отпуск по уходу за ребенком, она знала за две недели до этого. 18.12.2018 она написала заявку о выдаче безналичных денежных средств по указанию бухгалтера ФИО2 №2 29.12.2018 она получила подотчетные деньги, о чем доложила начальнику ФИО2 №5, который сказал передать деньги ФИО2 №4. Во второй половине дня к ней приехала ФИО2 №4, которой она передала 9 000 рублей, расписка об этом не составлялась, так как у нее не было повода не доверять ФИО2 №4. В январе 2019 года авансовый отчет она не делала, не подписывала, в бухгалтерию не сдавала. Считает, что ФИО2 №4 дает ложные показания о том, что она не передавала ей 9 000 рублей. Кассовые чеки она не могла заранее положить ФИО2 №4 на стол. Она не помнит, приобретала ли она 10.09.2018 шаровый кран на сумму 1 800 рублей у ИП ФИО2 №1. 29.12.2018 крестовины (2 шт.) у ИП ФИО2 №6 она не приобретала. Её не приглашали на инвентаризацию в мае 2019 года. Она узнала об инвентаризации, когда следователь вызвал её для дачи объяснений по факту выявленной недостачи. За время её работы инвентаризация была 01.10.2018 года, недостачи выявлено не было. Просила оправдать ее, так как хищение чужого имущества не совершала, либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 - начальника отдела экономической безопасности филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис», согласно которым ФИО1 являлась сотрудником Сервисного локомотивного депо, работала в группе МТО, несла материальную ответственность согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.09.2016. Он занимался проверками авансовых отчетов, поставок, списания товарно-материальных ценностей и их перемещения, а также закупками. В ходе одной из проверок были выявлены факты нецелевого использования денежных средств, которые выделялись на приобретение запасных частей, товаров для Сервисного локомотивного депо. Такие факты были выявлены за август, сентябрь, октябрь 2018 года. ФИО1 распоряжалась перечисленными ей для закупки товаров денежными средствами - ежемесячными суммами по 9 000 рублей, которые согласно служебной записке начальника СЛД ФИО2 №5 перечислялись ей на хозяйственные нужды. ФИО1 за эти деньги приобретала товары и отчитывалась авансовым отчетом. Проверка показала, что были товары, указанные в авансовых отчетах как приобретенные, но не поступившие на приход Сервисного локомотивного депо. Исследовались авансовые отчеты, приложенные к ним товарные, кассовые чеки. При проверке выяснялось, приобретался ли этот товар или нет. Проверочные мероприятия осуществлял сотрудник отдела экономической безопасности ФИО2 №15 Недостача товара выявилась при производстве инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах, что было отражено в сличительной инвентаризационной ведомости. Документов на отпуск товаров - требований-накладных тоже не было в наличии. Данных о возмещении ущерба у него нет. Сначала была установлена сумма ущерба в 6 800 рублей, затем в ходе следствия была уточнена до 15 800 рублей, более подробно пояснить не может. Ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО2 №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2019 года он состоит в должности начальника СЛД-51. Специалист группы материально-технического обеспечения ФИО1 согласно приказу с 20.12.2018 ушла в отпуск по уходу за ребенком. В связи с уходом ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком, а также не проведением инвентаризации ТМЦ, не возвратом ключей от кладовых им было принято решение о проведении выборочной инвентаризации для сверки фактического наличия ТМЦ СЛД «Сальск-Грузовое» с данными бухгалтерского учета. В комиссию по инвентаризации вошли: ведущий специалист сектора учета документов ФИО2 №2, технолог ФИО2 №17, слесарь по ремонту подвижного состава (ныне специалист МТО) ФИО2 №4 Инвентаризация проводилась без участия ФИО1, с которой по его просьбе пытался связываться ФИО2 №15, но та на звонки не ответила. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 23 274 рубля 46 копеек - это усредненная стоимость недостающих ТМЦ по программе 1-С, фактическая стоимость недостачи согласно авансовым отчетам (чекам) составила 17 943 рубля 59 копеек. После проведения инвентаризации была составлена опись недостающих (неподтвержденных) ТМЦ. По данному факту 28.05.2019 им было подано заявление в ФИО3 МВД России на транспорте. Данная инвентаризация была проведена с 01.10.2018, так как итоговая годовая инвентаризация за 2018 год была проведена 01.10.2018, по итогам которой недостач по ТМЦ выявлено не было, все было в наличии. (т. 3 л.д. 224-226);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2018 года по апрель 2019 года он работал в сервисном локомотивном депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности начальника. Специалистом материально-технического обеспечения СЛД-51 в то время работала ФИО1, в должностные обязанности которой входило приобретение ТМЦ для нужд СЛД, заказ запчастей с центрального склада. ФИО1 на основании приказа являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она имела право получать денежные средства в сумме 9 000 рублей в месяц для покупки ТМЦ, необходимых для СЛД, за наличные деньги. В конце каждого месяца ФИО1 предоставляла авансовые отчеты, кассовые чеки в бухгалтерию для их проверки, после чего бухгалтер передавала их со всеми документами, требующими его подпись, ему для утверждения. Приобретенные ТМЦ за наличные денежные средства ФИО1 должна была передавать кладовщикам, которые в последствии осуществляли их выдачу мастерам по требованиям-накладным формы М-11. В период декретного отпуска ФИО1 замещала ФИО2 №4 Он давал ФИО1 указание о передаче всех дел и всей документации, касающейся ее должности, ФИО2 №4, разговора о передаче денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды, он не помнит. При нём ФИО1 не передавала ФИО2 №4 денежные средства, выделенные на хозяйственные нужды. Он никакие документы по факту передачи денежных средств не подписывал. Авансовый отчет от 14.01.2019 ему предоставили на подпись в папке со всеми документами. Лично ФИО1 данный авансовый отчет на подпись ему не предоставляла. (т. 3 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля ФИО2 №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отдела экономической безопасности СЛД-51. В мае 2019 года он по просьбе руководителя СЛД-51 ФИО2 №16 звонил ФИО1, но та на его звонок не ответила. (т. 3 л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 (ФИО2 №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2018 года она работает ведущим специалистом сектора управления и учета СЛД «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис». До этого она работала главным бухгалтером в этой организации. ФИО1 работала в СЛД-51 специалистом материально-технического обеспечения, в должностные обязанности последней входило приобретение ТМЦ для нужд СЛД, заказ запчастей с центрального склада. ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 ежемесячно получала денежные средства - 9 000 рублей для покупки необходимых ТМЦ за наличные деньги. За их приобретение ФИО1 в конце каждого месяца предоставляла ей авансовые отчеты. Она проверяла правильность оформления документов и заводила в программе 1С авансовый отчет, после чего отправляла его в ОЦОУ для проведения по бухгалтерскому налоговому учету. Для выделения денежных средств она проверяла, отчиталась ли ФИО1 за денежные средства, полученные в предыдущем месяце, то есть сдала ли та авансовый отчет. Если ФИО1 сдала авансовый отчет за предыдущий месяц, то она делала отметку в заявке ФИО1, что задолженность отсутствует. Приобретение ТМЦ она не проверяла. Приобретенные ФИО1 ТМЦ ставились на баланс склада, ФИО1 должна была передавать их кладовщикам, которые впоследствии осуществляли их выдачу мастерам по требованиям-накладным формы М-11 для дальнейшей установки на локомотивы. В случае необходимости незамедлительной установки ТМЦ на локомотивы, мастера получали ТМЦ незамедлительно, минуя склад, но требования-накладные формы М-11 в любом случае оформлялись, мастера списывали их на локомотивы и указывали в акте на списание. Поступление ТМЦ на баланс их предприятия подтверждается авансовыми отчетами материально-ответственных лиц, а выдача ТМЦ мастеру со склада - требованиями-накладными формы М-11, по которым ТМЦ с основного склада поступают в цеха, из которых затем списываются актом на списание. 27.05.2019 по инициативе руководителя СЛД-51 ФИО2 №16 была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой входили: она, ведущий экономист по производственной аналитике ФИО2 №3, технолог ФИО2 №17, слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 №4 В ходе инвентаризации была осуществлена проверка фактического нахождения на складе ТМЦ, поставленных на баланс склада авансовыми отчетами в период времени с сентября 2018 по январь 2019, предоставленными ФИО1, расход которых не подтверждался данными требований-накладных формы М-11. У ФИО1 была выявлена недостача в размере 23 274 рубля 46 копеек по учету усредненной стоимости изделий для предприятий ООО «ЛокоТех-Сервис»; по внутреннему бухгалтерскому учету СЛД-51, то есть по кассовым чекам, которые предоставила ФИО1, сумма недостачи составила 17 943 рубля 59 копеек, которая получалась исходя из сумм предоставленных в кассовых чеках. Инвентаризация проводилась без участия ФИО1, так как она находилась в декретном отпуске. Ее вызывали в телефонном режиме для проведения инвентаризации, однако она не явилась. ФИО1 ушла в отпуск по уходу за ребенком с 20.12.2018, после этого она ее на работе не видела. Она не помнит, кто принес ей авансовый отчет от 14.01.2019, но это была не ФИО1 Отчет уже был утвержден начальником ФИО2 №5 При закрытии финансового 2018 года инвентаризация имущества проводилась 01.10.2018, год был закрыт без недостачи. (т. 3 л.д. 120-123, 218-220, т. 4 л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2014 года она работает в сервисном локомотивном депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности ведущего экономиста производственной аналитики. В мае 2019 года начальник СЛД-51 «Сальск-Грузовое» назначил внеплановую выборочную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, была проведена инвентаризация ТМЦ, учитываемых на балансовых счетах бухгалтерского учета СЛД «Сальск-Грузовое», приобретенных за счет средств, выделенных на хозяйственные нужды (в подотчет) за период с 01.10.2018 по 31.01.2019. В состав инвентаризационной комиссии также входили: ФИО2 № 2 ФИО2 №17, ФИО2 №4 В ходе инвентаризации у специалиста по материально техническому обеспечению СЛД-51 ФИО1 была выявлена недостача. В проведении инвентаризации ФИО1 не участвовала, находилась в декретном отпуске и на вызовы в телефонном режиме не явилась. В 2018 году ФИО1 на основании ее заявлений на выдачу денежных средств ежемесячно получала в подотчет денежные средства в сумме 9 000 рублей на хозяйственные нужды для приобретения материалов и запчастей. В данных заявлениях бухгалтер отражал сведения об отсутствии у той задолженности по выданным ей ранее в подотчет суммам. Экономическим отделом на основании заявления ФИО1, подписанного главным бухгалтером и руководителем, оформлялась заявка на перечисление ей ежемесячно подотчетных денежных средств в сумме 9 000 рублей. Данная заявка создавалась в программе 1С-Бухгалтерия и отправлялась на оплату в филиал «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис». После чего ФИО1 начислялись денежные средства и переводились на зарплатную карту. Основанием для начисления и перевода ФИО1 денежных средств на хозяйственные нужды являлось вышеуказанное заявление ФИО1, договор о полной материальной ответственности, а также служебная записка руководителя на имя директора вышестоящего филиала о разрешении выдачи ФИО1 указанной суммы. (т. 3 л.д. 124-126, т. 5 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым она работает бригадиром в СЛД-51 ООО «ЛокоТех-Сервис», с января по апрель 2019 года она исполняла обязанности специалиста МТО, в должностные обязанности которого входит оформление заявок на перевозку транспорта, оформление заявок на поступление товаров, квартальные заявки, составление отчетов за подотчетные деньги. Это деньги, которые выдавались каждый месяц по 9 000 рублей под отчет на хоз. нужды. Данные подотчетные денежные средства перечисляются ответственному лицу на карту. На выделенные подотчетные деньги необходимые ТМЦ покупали в магазине, брали товарный и кассовый чек, документы сдавались в бухгалтерию. После ухода ФИО1 в декрет, она исполняла ее обязанности, при этом последняя не передавала ей денежные средства либо товары. Она делала за ФИО1 последний отчет по денежным средствам, полученным той, так как ФИО1 ушла в декрет, но было необходимо отчитаться за подотчетные деньги, чтобы получить новые. Она составила отчет от имени ФИО1, приложила чеки, которые были на столе ФИО1. Данный отчет она не подписывала. В конце декабря - начале января 2019 года она для депо запасные части не приобретала, мастерам ничего не передавала. По кассовому чеку от 03.01.2019, приложенному к авансовому отчету, составленному ей от имени ФИО1, пояснила, что данные чеки лежали на столе у ФИО1. В мае 2019 года начальник СЛД-51 «Сальск-Грузовое» назначил внеплановую выборочную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, была проведена инвентаризация ТМЦ, учитываемых на балансовых счетах бухгалтерского учета СЛД «Сальск-Грузовое», приобретенных за счет средств выделенных на хозяйственные нужды (в подотчет) за период с 01.10.2018 по 31.01.2019. В состав инвентаризационной комиссии помимо нее также входили: ведущий специалист сектора учета документов ФИО2 №2., ведущий экономист ФИО2 №3, технолог ФИО2 №17, главный инженер ФИО10 По результатам инвентаризации была выявлена недостача у ФИО1, при этом инвентаризация проводилась без участия ФИО1, так как та находится в декретном отпуске, на вызовы в телефонном режиме не явилась. От ФИО2 №9 ей известно, что в ноябре 2018 года, точную дату не знает, ФИО1 вместе мужем ФИО46 на собственном автомобиле приехали на территорию СЛД-51, и выгрузили в склад ФИО2 №9 2 бывших в употреблении крана ДУ-100. Откуда они их привезли, ФИО2 №9 не знает. ФИО1 сказала ФИО2 №9, чтобы она выдала данные краны для установки главному механику ФИО2 №13, последний 20.11.2018 получил их, о чем имеется запись в журнале, который ведется кладовщиками СЛД-51 для собственного контроля выдачи ими ТМЦ. (т. 3 л.д. 127-129, л.д. 180-182, т. 4 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО2 №17., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им, согласно которым он работает ведущим инженером в Эксплуатационном локомотивном депо Сальск. Ранее с 27.03.2017 по 08.09.2019 он состоял в должности технолога СЛД-51. На основании приказа начальника СЛД № 376 от 27.05.2019 была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, учитываемых на балансовых счетах бухгалтерского учета СЛД, приобретенных за счет средств, выделенных на хозяйственные нужды (подотчет) за период с 01.10.2018 по 31.01.2019. В комиссию по инвентаризации кроме него входили ведущий специалист сектора учета документов ФИО2 №2, ведущий экономист ФИО2 №3, слесарь по ремонту подвижного состава (ныне специалист МТО) ФИО2 №4 По итогам инвентаризации у специалиста МТО ФИО1 была выявлена недостача. Инвентаризация проводилась без участия ФИО1, последняя находилась в декретном отпуске. После проведения инвентаризации была составлена опись недостающих (неподтвержденных) ТМЦ. Чего конкретно не хватало, не помнит, помнит, что на часть ТМЦ были чеки о приобретении, на часть - не было. По каждой позиции в ведомости проводили проверку, поднимали документы. (т. 3 л.д. 227-229);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым в мае 2018 она устроилась на работу в СЛД-51, сначала работала кладовщиком, затем - бригадиром. ТМЦ со склада выдавали по документу формы М-11, которую выписывал мастер, также велся журнал хозяйственного учета. Поступление товаров было с центрального склада. Если был самозакуп, то ТМЦ на склад сдавала ФИО1, которая приобретала их за выделяемые той денежные средства. Данные товары ФИО1 ставила на приход согласно авансовому отчету на склад. Дальнейшее получение данных товаров было по документу формы М-11, которые были в электронном и рукописном виде. Относительно приобретения кранов ДУ-100 показала, что в первых числах октября 2018 года данные краны поступили в кладовую СЛД-51 в количестве 2 штук высотой около 30 см с круглой закруткой сверху. На вид они были не новые, окрашенные сверху неравномерно краской грязно-серого цвета, имели царапины, следы ржавчины и другие признаки использования. О том, что данные краны являются кранами ДУ-100, ей пояснила ФИО1 Документы, подтверждающих покупку данных кранов, ФИО1 ей не предоставляла. Она сказала, что данные краны нужно отдать главному механику ФИО2 №13, которому через несколько дней она передала данные краны. ФИО2 №13 приходил со слесарем-сантехником ФИО2 №24 ФИО1 также поясняла ей, что данные краны она приобрела за наличный расчет, при этом за один кран она отчиталась в авансовом отчете 15.10.2018, за второй кран - в авансовом отчете 19.11.2018. Поскольку она действительно отдавала два этих крана ФИО2 №13 и по состоянию на 20.11.2018 согласно авансовым отчетам ФИО1 от 15.10.2018 и 19.11.2018 в программе 1С Бухгалтерия на складе СК-1 «Сальск-Грузовое» числились данные два крана ДУ-100, она сделала запись о выдаче 2 кранов ДУ-100 в журнале. При инвентаризации в 2019 году эти два крана числились по складу. Она не помнит, сдавала или нет ФИО1 на склад крестовины в период с сентября по декабрь 2018 года. Когда ФИО1 ушла в декретный отпуск, вместо нее исполняла обязанности ФИО2 №4 После ухода ФИО1 в декрет, она не видела и не общалась с ней. (т. 3 л.д. 195-197, т. 4 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля ФИО2 №13, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, согласно которым он работает в локомотивном депо главным механиком, необходимые товары получает в кладовой, для чего оформляются заявка, накладная, затем они расписываются за получение и получают товар. Если необходимого товара нет в кладовой, его заказывают, объявляют об этом на планерке у главного инженера или заместителя по ремонту. Он заказывал многие товары у ФИО1, не исключает, в том числе краны ДУ-100. В ноябре 2018 года в кладовой у ФИО2 №9 они получали 2 крана ДУ-100, кто из двух сантехников ФИО2 №24 или ФИО2 №30 брал и устанавливал их, уже не помнит. Краны лежали в кладовой на нижней полке, были ли они новые или нет, точно сказать не может. Эти краны установили в цехе ТР-2. Они какой-то период времени эксплуатировались. На все полученные им краны он составлял требование-накладную формы М-11. Как ФИО1 отчитывалась за приобретенные ТМЦ, ему неизвестно. (т. 3 л.д. 207-210);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании, согласно которым она работает контролером ООО «ЛокоТех», ранее работала кладовщиком, занималась приемкой, отгрузкой товара, постановкой на учет, выдачей мастерам затребованного материала. Приемка ТМЦ на склад происходит по товарно-материальным документам; выдача – по требованию мастеров по требованию-накладной М-11, которые составлялись рукописно, хранились в кладовой. Если что-то нужно было приобрести, говорилось специалисту МТО, на то время ФИО1 Как ФИО1 приобретала необходимые товары, ей неизвестно. Приобретенные товары ФИО1 приносила в кладовую, потом по требованию-накладной мастера они выдавались. Иногда ФИО1 сразу мастерам их отдавала, а те потом приходили, выписывали запчасть, которую ФИО1 привозила, при этом оформлялась рукописная накладная М-11. Как часто ФИО1 приносила какие-либо товары на склад, сказать не может. На складе товар может недолгое время находиться не оприходованным. ФИО1 выделялись денежные средства на приобретение товаров, за которые та затем составляла отчеты, ставила на приход приобретенное, но не в кладовой. Товар, который она видела и принимала, всегда был новый. После ухода ФИО1 в декабре в отпуск по уходу за ребенком, она её на территории депо не видела.

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером участка производства в ООО «ЛокоТехСервис», в его обязанности входит контроль за ремонтом оборудования, выписка для ремонта необходимых запчастей из кладовой, их установка. Если необходимых деталей нет в наличии, он заказывал их у службы снабжения, на тот момент у ФИО1, в письменном или устном виде. Затем она их приобретала, после чего он получал их в кладовой, оформляя требование М-11. Эти требования могли заполняться через некоторое время, если ему что-то требовалось срочно. Крестовины, краны он не заказывал.

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером в сервисном локомотивном депо. У него в подчинении находится 8 слесарей подвижного состава. Чтобы получить необходимый товар, он выписывает его через 1С Бухгалтерию. ФИО1 ранее работала снабженцем в депо. В период ее работы процесс получения товара происходил через бумажные накладные М-11, которые заполнялись рукой. Товар нужно выписать в кладовой, подписать у заместителя, начальника и после этого получить товар. Если необходимый материал отсутствовал на складе, они писали заявку на его приобретение, при этом порядок приобретения этих товаров ему неизвестен.

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером участка производства локомотивного депо г. Сальск. У него в подчинении находится бригада в количестве 6 человек. В кладовой не всегда бывают материалы и запчасти, необходимые для ремонта локомотивов. Когда срочно нужен какой-то материал, которого нет в кладовой, он, как мастер, звонит начальнику либо заму по ремонту, и устно сообщает об этом, те дают команду снабженцам, которые ищут необходимые запчасти либо материалы, покупают их и отдают им. После получения товара он выписывает накладную М-11, если это рабочий день; если выходной день - то в понедельник или вторник. Он заказывал у ФИО1 шпоровые краны, крестовины. После ухода ФИО1 в декрет он не видел её на территории депо. В период сентябрь-декабрь 2018 года документы формы М-11 заполняли вручную;

- показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером производства в ООО «ЛокоТех-Сервис», у него в подчинении 8 слесарей в двух цехах. Необходимые для работы материалы он получает в кладовой, если их нет в наличии - заказывает снабжению в устной форме по телефону или при встрече. Затем он забирал товар или в кладовой, или, минуя склад, мог получить его у ФИО1, а потом уже оформлять. В то время он выписывал требование формы М-11 вручную, которое иногда выписывалось после получения товара. Он обращался в конце 2018 года к снабженцу ФИО1 за крестовинами и шаровыми кранами. Кто выдавал ему крестовины, не помнит. За какие денежные средства она их приобретала, он не знает. После ухода ФИО1 в декрет, он не видел ее на территории депо;

- показаниями свидетеля ФИО2 №14, данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером участка производства в СЛД «Сальск-Грузовое». ФИО1 была специалистом МТО, ей заказывали отсутствующие в кладовой материалы, запчасти. При получении товара оформлялось требование формы М-11, иногда спустя день-два. ФИО1 сообщала ему, что заказанный товар появился в кладовой, он его получал. Крестовину, краны он не заказывал, в его работе они не применяются. После ухода ФИО1 в декабре в декрет её обязанности исполняла ФИО2 №4;

- показаниями свидетеля ФИО2 №18, данными в судебном заседании, согласно которым он работает бригадиром освобожденным цеха ТР-1 в СЛД-51, до этого работал мастером в этом цехе. По работе он обращался к снабженцу ФИО1 для приобретения материалов, запчастей. Письменные заявки были каждый квартал, и устные заявки были. Всё, что привозилось, выписывалось по накладным, забиралось в кладовой по накладной формы М-11, которая заполнялась рукописно или распечатывалась. Как и при каких обстоятельствах ФИО1 приобретала необходимые ТМЦ, ему неизвестно.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №19, данными в судебном заседании, согласно котором он работал мастером в локомотивном депо. По работе он обращался к ФИО1, заказывал необходимые для ремонта запчасти. Периодически он писал список необходимых ТМЦ; если запчасти нужны были срочно, он говорил об этом заместителю по ремонту или непосредственно ФИО1 Он не знает, как и где она их приобретала. Необходимые материалы они получали через кладовую, выписывали требование. Что именно он заказывал у ФИО1, не помнит. Крестовины он не заказывал. Он мог обращаться к ней и в выходные, праздничные дни. Когда ФИО1 ушла, специалистом МТО стала ФИО2 №4. После этого он не видел ФИО1 на территории депо.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №20, данными в судебном заседании, согласно которым он работает бригадиром освобожденным в СЛД-51 в цехе глубокой переработки. Он не обращался к ФИО1 за получением каких-либо товарно-материальных ценностей. Он общался с ФИО1 на планерке и в складе. Когда последний раз видел ФИО1 на территории депо, не помнит.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №21, данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером участка производства в локомотивном депо «Сальск-Грузовое» СЛД-51. Его цех колесно-моторный, все запчасти - продукты тяжелого машиностроения, которые он выписывал по форме М-11 через кладовую. ФИО1 работала снабженцем, но он с ней отношений не имел.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №22, данными в судебном заседании, согласно которым он работал бригадиром СЛД «Сальск Грузовое», заказывал необходимые материалы для проведения работ путем заполнения требования формы М-11, где указывалось наименование материала, номенклатурный код и количество. Он заказывал тормозные колодки, смазки, лампочки, пломбы. Заказанные детали получал в присутствии кладовщика. Требование формы М-11 вручную заполнялось.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №23, данными в судебном заседании, согласно которым он работает бригадиром в ООО «ЛокоТех-Сервис» СЛД «Сальск-Грузовое». Несколько раз он обращался к ФИО1 за запчастями, которых не было на складе. В тот период времени они работали по требованиям, форму не помнит, которое отдавали в кладовую. По факту получения запчасти расписались о ее получении. Заказанные запасные части всегда получали в кладовой. Крестовины, краны у ФИО1 он не заказывал, они не требуются в работе его цеха.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №24, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, согласно которым он работает слесарем-сантехником в локомотивном депо. Он обнаружил неисправность двух кранов ДУ-100, расположенных на трассе теплоносителя в цехе ТР-2 СЛД-51, они были не герметичны. Он сообщил об этом главному механику ФИО2 №13, который сказал, что закажет данные краны. В начале октября 2018 года он и ФИО2 №13 получили на складе 2 крана ДУ-100. Он принес их в цех, осмотрел. По его мнению, но он не эксперт, данные краны вероятно были не новыми. При разборке данных кранов, им было установлено, что на щеках клиновой задвижки были наслоения грязи и мазута, которые им были очищены, вымыты, смазаны солидолом и графитовой смазкой, после чего собраны на место. Также на обоих кранах ДУ-100, полученных в кладовой СЛД-51, им была произведена замена сальникового узла, очищены от краски зеркальные поверхности фланца, которые впоследствии также были смазаны им графитовой смазкой. Он их привел в рабочее состояние, после чего установил на трассе теплоносителя. В настоящее время они демонтированы, так как в 2020 году перед отопительным сезоном им привезли новые задвижки, он их заменил. (т. 4 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО2 №30, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем, согласно которым он работает слесарем-сантехником в локомотивном депо ООО «ТМХ-Сервис». ФИО1 работала у них в депо кладовщицей. Нужно было поменять задвижки ДУ-100 на отоплении. Им дали указание получить их на складе, осмотреть и приготовить к постановке. Он с ФИО2 №24 сходили на склад, получили краны у кладовщика. На вид ему показалось, что краны были не новые, краска на них не «горела», но снаружи сколов, трещин не было. ФИО2 №24 залил воду в задвижку, она просочилась, то есть краны были не исправны. Они их смазали, поменяли прокладки, затем установили на трассе теплоносителя в цехе ТР-2 СЛД-51. (т. 6 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией в павильоне № на территории рынка г. Сальска перчатками, смесителями, молотками, замками. У подсудимой оказался чек ИП с её печатью и подписью, однако данные о товаре в чеке записаны не её рукой. Она не знает ФИО1 Бланки товарных чеков хранились в павильоне. С просьбами выдать незаполненный товарный чек к ней не обращались. У неё в павильоне не было кассового аппарата. Они торговали вдвоем с мужем. У неё в павильоне не было такого товара, как крестовина и паронит.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией хозяйственных товаров, повседневного строительного инструмента в павильоне № на центральном рынке г. Сальска. У него есть печать «ИП ФИО2 №1», бланки товарных чеков являются не строгой отчетностью, лежат у него на прилавке, то есть в свободном доступе и в случае необходимости их мог взять кто-либо. Товарные чеки заранее пропечатаны вышеуказанной печатью, чтобы не тратить много времени на заполнение чека. Товарные чеки на тот период он выдавал по требованию покупателя, всегда заполнял графы самостоятельно. В представленном ему товарном чеке от 10.09.2018 все графы заполнены не им, подпись ему не принадлежит, оттиск печати принадлежит ему. Кто мог взять и заполнить данный чек, ему неизвестно. Указанный в товарном чеке товар у него в продаже никогда не был. ФИО1 он не знает. К нему никто не обращался с просьбой о выдаче незаполненных товарных чеков. (т. 3 л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля ФИО2 №25, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем, согласно которым она работает продавцом в павильоне мебельной фурнитуры «Шурупчик» у своего мужа ИП ФИО2 №27 в ТД «Рябовых». Реализацией товара в основном занимается она, муж занимается поставками товара. Кроме неё продавцов в магазине нет. В представленном ей товарном чеке её рукой заполнено только «ИП ФИО2 №27», ИНН и номер чека, она всегда это делала заранее; перечень товаров и сумма - заполнены не её рукой и не её мужа. Товарный чек был без кассового чека. Кранами ДУ-100 в их магазине они не торгуют. Скобы «Профи» у них есть. Предполагает, что кто-то попросил у неё старый товарный чек без наименования товара с печатью ПБОЮЛ ФИО2 №27. Позже у них поменялась наименование – с ПБОЮЛ на ИП ФИО2 №27. Кассовый аппарат в магазине установлен мужем в июне-июле 2019 года. (т. 4 л.д. 84-87).

- показаниями свидетеля ФИО2 №27, данными в судебном заседании, которые по сути аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2 №25;

- показаниями свидетеля ФИО2 №26, данными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «Сантехника» по ул. Островского, 1 «б» у ИП ФИО12, ФИО1 иногда что-то покупала в магазине, в котором она работает. Один раз она была с девушкой, которая что-то покупала, ей был выдан товарный и кассовый чеки. Второй раз она была одна, попросила чек и в чеке написать позиции, цену. Она выдала товарный чек без кассового чека, хотя фактически та никакой товар не приобрела. Она указала в чеке два крана, один диаметром 100, другой – диаметром 50. Взамен подсудимая ничего ей не давала. Печать ИП ФИО12 уже была проставлена, так как её начальник дает ей чеки с проставленными печатями. Верхнюю строчку, роспись, число она не писала. Она заполнила только вид, наименование товара и его стоимость. Чек был более чем на пять тысяч рублей. Она хорошо рассмотрела женщину, которая просила выдать этот чек, у неё внешность интересная. Впоследствии в ходе следствия она опознала эту женщину, у них была очная ставка.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №28, данными в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим специалистом группы по управлению персоналом в СЛД «Сальск-Грузовое». ФИО1 работала в должности кладовщика, затем - специалиста МТО, потом ушла в декрет и уволилась. Специалист материально-технического обеспечения занимается обеспечением депо необходимыми запасными частями и товарно-материальными ценностями. ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней от имени юридического лица был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №29, данными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ГЭБ и ПК ФИО3 МВД России на транспорте. Поступила оперативная информация в отношении ФИО1, работающей в сервисном локомотивном депо о возможном присвоении денежных средств. Они начали собирать материал проверки, написали рапорт, затем получили заявление от сотрудников безопасности сервисного локомотивного депо, согласно которому те провели инвентаризацию и выявили недостачу в подотчетных деньгах. Было возбуждено уголовное дело. Он предварительно проводил опрос сотрудников СЛД, в ходе которого было установлено, что есть информация о возможном присвоении. Схема совершения преступления ФИО1 была следующей: ФИО1 является материально ответственным лицом в сервисном локомотивном депо, получает в подотчет ежемесячно денежные средства в размере 9 000 рублей, для чего ежемесячно пишет заявление на имя начальника с просьбой выдать денежные средства; если она сдала материальный отчет по предыдущим денежным средствам, то она получала новые денежные средства на следующий месяц; затем составляла авансовые отчеты о том, куда она потратила полученные денежные средства, к которым должны были прилагаться товарные чеки. В ходе проверки было установлено, что некоторые товарные чеки, представленные ФИО1, являются недостоверными. Опрашивались индивидуальные предприниматели г. Сальска, некоторые из которых говорили, что это не их почерк в чеках, или указанный в товарном чеке товар никогда не продавали.;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО3 МВД России на транспорте от 28.05.2019 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

- заявлением начальника СЛД «Сальск-Грузовое» от 28.05.2019 по факту противоправных действий ФИО1 (т. 1 л.д. 11);

- заявлением и.о. начальника СЛД «Сальск-Грузовое» от 22.09.2020 по факту противоправных действий ФИО1 (т. 5 л.д. 195);

- справкой о стоимости крана фланцевого, которая составляет 4 500 рублей (т. 5 л.д. 196);

- копией приказа № 31-К от 01.07.2015, согласно которому ФИО1 переведена на должность специалиста по материально-техническому обеспечению СЛД «Сальск-Грузовое» (т. 1 л.д. 54);

- копией договора о полной индивидуальной материальной от 21.09.2016, заключенного между СЛД «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ТМХ-Сервис» и ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019, с фототаблицей, - кладовой № 1 СЛД «ЛокоТех-Сервис», расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 159-164);

- справкой ИП ФИО2 №6 от 23.07.2019, согласно которой крестовины, паронити им не реализовались (т. 2 л.д. 73);

- справкой ИП ФИО2 №1 от 25.07.2019, согласно которой краны на 50, на 32 им не реализовались (т. 2 л.д. 75);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.09.2019 в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020, с фототаблицей, - 2 кранов ДУ-100, установленных на трассе теплоносителя в цехе ТР-2 СЛД-51 «Сальск-Грузовое» по адресу: <...>. (т. 4 л.д. 103- 109);

- протоколом выемки от 20.12.2019, согласно которому в СЛД «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» изъяты заверенные копии требования-накладной от 29.11.2018 №№ № №; заявления о выдаче безналичных денежных средств под отчет за сентябрь-ноябрь 2018 года (т. 4 л.д. 29-31);

- протоколом выемки от 10.02.2020, согласно которому в СЛД «Сальск-Грузовое» изъяты: журнал выдачи ТМЦ, акт № № от 30.11.2018, акт на списание материальных ценностей № от 30.11.2018 (т. 4 л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 23.09.2020, с фототаблицей, согласно которому в СЛД «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» изъяты копии заявок на хозяйственные расходы, служебные записки начальника СЛД «Сальск-Грузовое», заявления ФИО1 о выдаче безналичных денежных средств в августе, декабре 2018 (т. 5 л.д.189-191);

- протоколом осмотра документов от 11.12.2019, согласно которому осмотрены авансовые отчеты № от 19.09.2018, 15.10.2018, 19.11.2018, 17.12.2018, 14.01.2019 с приложенными товарными и кассовыми чеками (т. 3 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра документов от 08.09.2020, согласно которому осмотрены письмо ПАО «ВымпелКом» и информация о соединениях абонентского номера № за период с 15.12.2018 по 31.12.2018. (т. 5 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра документов от 04.09.2020, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО2 №4 и письмо ПАО «Мегафон» (т. 5 л.д. 106-112);

- протоколом осмотра документов от 23.09.2020, с приложением ксерокопий документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в СЛД «Сальск-Грузовое» 10.02.2020, 07.07.2020, 23.09.2020, 20.12.2019, и в ходе выемки 10.09.2020 в филиале «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (т. 5 л.д. 205-238);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 252 от 02.09.2019, согласно которому: буквенно-цифровые записи, расположенные в товарном чеке ИП ФИО2 №6 от 29.12.2018, в графах «Наименование продукции (работ, услуг) № 1, № 2», «Кол-во», «Цена», «Сумма», «Сумма прописью», дата «29.12.2018»; буквенно-цифровые записи, расположенные в товарном чеке ИП ФИО2 №1 от 10.09.2018 в графах: «Организация», «Наименование продукции (работ, услуг) № 1, № 2», «Колич.», «Цена», «Сумма», «Сумма прописью», дата «10.09.18»; выполнены, вероятно, ФИО1 (т. 2 л.д. 204-233);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 297 от 20.09.2019, согласно которому:

1. общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевого счета филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» №, открытого в Ростовском отделении № 5221 филиала ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», в подотчет 28.09.2018, 31.10.2018, 29.11.2018, 29.12.2018 года составляет 36 000 рублей, а именно по 9 000 рублей по платежным поручениям № от 28.09.2018, № от 31.10.2018, № от 29.11.2018, № от 29.12.2018;

2. ФИО1 закуплены товарно-материальные ценности на денежные средства, полученные в подотчет 28.09.2018, 31.10.2018, 29.11.2018, 29.12.2018 года от филиала «Северо- Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» на общую сумму 45 561 рубль 84 копейки;

3. товарно-материальные ценности, указанные в товарных чеках, выданных от имени ИП ФИО2 №1 от 10.09.2018 на сумму 900 рублей - кран шаровый стальной фланцевый (3742210321) в кол-ве 1 шт.; на сумму 1 800 рублей - кран шаровый SEAGULL DN50 PN16 (3712240030) в кол-ве 1 шт.; от имени ИП ФИО2 №6 от 29.12.2018 на сумму 5 000 рублей - крестовина карданного вала (б/н) в кол-ве 2 шт. числятся в остатке ТМЦ на складе сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис». Однако согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 27.05.2019 № товарно-материальные ценности на общую сумму 6 800 рублей, указанные в товарных чеках, от имени ИП ФИО2 №1 от 10.09.2018г. - на сумму 1 800 рублей - кран шаровый SEAGULL DN50 PN16 (3712240030) в кол-ве 1шт.; от имени ИП ФИО2 №6 от 29.12.2018 на сумму 5 000 рублей - крестовина карданного вала (б/н) в кол-ве 2 шт., на складе сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» фактически отсутствуют. Задолженность ФИО1 по подотчётным денежным средствам, перечисленным ей без учета стоимости ТМЦ, указанных в товарных чеках: ИП ФИО2 №1 от 10.09.2018 - на сумму 1 800 рублей - кран шаровый SEAGULL DN50 PN16 (3712240030) в кол-ве 1 шт.; ИП ФИО2 №6 от 29.12.2018 на сумму 5 000 рублей - крестовина карданного вала (б/н) в кол-ве 2 шт., которые фактически отсутствуют на складе сервисного локомотивного депо, составляет 6 800 рублей, а именно: 1 800 рублей - задолженность по входящему остатку денежных средств по авансовому отчету № № от 19.09.2018; 5 000 рублей - задолженность по денежным средствам, перечисленным 29.12.2018 по авансовому отчету № № от 14.01.2019. (т. 3 л.д. 3-22);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 330, согласно которому стоимость кранов ДУ-100 в количестве 2 штук, номенклатурный №, приобретенных ФИО1 согласно авансовым отчетам от 15.10.2018 (товарный чек от 02.10.2018) и 19.11.2018 (товарный чек № 45 от 15.11.2018), представленным ею в сервисное локомотивное депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» составляет 9 000 рублей 00 копеек. В бухгалтерском учете сервисного локомотивного депо краны ДУ-100, номенклатурный №, в количестве 2 штук, за период времени с 01.10.2018 по 31.12.2018 оприходованы на общую сумму 9 000 рублей: 15.10.2018 в количестве 1 шт. на сумму 4 500 рублей; 20.11.2018 в количестве 1 шт. на сумму 4 500 рублей. Краны ДУ-100, в количестве 2 штук номенклатурный №, приобретенные ФИО1 согласно авансовым отчетам от 15.10.2018 и 19.11.2018, представленным ею в сервисное локомотивное депо, списаны 30.11.2018 «по требованию-накладной» № № на общую сумму 9 000 рублей. (т. 3 л.д. 54-62);

- показаниями эксперта ФИО45, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, согласно которым он является главным экспертом Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу. По данному уголовному делу он участвовал в производстве бухгалтерских экспертиз, выводы которых он полностью подтверждает, в том числе о сумме задолженности ФИО1 по перечисленным подотчетным денежным средствам в суме 6 800 рублей, из них: 1 800 рублей - за шаровый кран, указанный в товарном чеке от имени ИП ФИО2 №1 от 10.09.2018, 5 000 рублей - за крестовину карданного вала (2 шт.), указанные в товарном чеке от имени ИП ФИО2 №6 от 29.12.2018. Именно данные ТМЦ фактически отсутствовали на складе сервисного локомотивного депо. Данная задолженность образовалась именно у ФИО1, а не у работников склада, поскольку данные товарные чеки являются ложными, что отражено в постановлении о назначении экспертизы, и следует из заключения почерковедческой экспертизы, то есть недостача на складе – это последствия предиката задолженности по авансовым отчетам. Для производства данной экспертизы следователем были представлены все необходимые документы, которые он исследовал в полном объеме. Вывод о том, что ТМЦ, указанные в товарных чеках от имени ИП ФИО2 №1 и ИП ФИО2 №6, числятся в остатке на складе сервисного локомотивного депо сделан на основании всех представленных на экспертизу документов: товарных накладных, инвентаризации, движения, карточки, счетов, то есть в совокупности анализа всех представленных документов. Также подтвердил выводы заключения № 330, в том числе о том, что согласно представленным документам краны ДУ-100 в количестве двух штук, приобретенные ФИО1 15.10.2018 и 19.11.2018 согласно авансовым отчетам, списаны 30.11.2018 по требованию-накладной на общую сумму 9 000 рублей, что означает, что по этим кранам задолженности у ФИО1 нет. (т. 4 л.д. 186-187);

- копией должностной инструкции специалиста группы по материально-техническому обеспечению СЛД «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от 17.01.2018, с которой ФИО1 ознакомлена 09.04.2018 (т. 1 л.д. 47-53);

- сличительной ведомостью № от 27.05.2019 результатов инвентаризации ТМЦ (т. 2 л.д. 9-10);

- инвентаризационной описью № от 27.05.2019 ТМЦ (т. 2 л.д. 11-14);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2020, согласно которому свидетель ФИО2 №26 опознала ФИО1, как женщину, которая 02.10.2018 в магазине попросила её выписать товарный чек на товары, которая та не приобретала, пояснив, что он нужен ей для отчетности (т. 4 л.д. 152-155);

- протоколом очной ставки от 10.06.2020 между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №26, с участием защитника подозреваемой, согласно которому свидетель ФИО2 №26 подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 156-159);

- протоколами выемки от 07.07.2020, 10.09.2020, с фототаблицами, согласно которым в СЛД «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» изъяты карточки по счету №№, 15 на кран ДУ-100 номенклатурный № за период времени с 01.10.2018 по 31.12.2018 (т. 5 л.д. 118-124, 159-164);

- копией платежного поручения от 31.08.2018, согласно которому ФИО1 перечислены 9 000 рублей в подотчет (т. 5 л.д. 204).

- протоколом очной ставки от 04.02.2020 между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №4, с участием защитника подозреваемой, согласно которому свидетель подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 46-49);

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии, так и ее невиновности в совершении вменяемого преступления, в условиях состязательности сторон.

Свидетелей стороны защиты не имеется.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 либо прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, считая доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 недостачи по подотчетным денежным средствам опровергающимися доказательствами, представленными стороной обвинения. В ходе судебного разбирательства данная версия подсудимой проверена и не нашла своего подтверждения по следующим основаниям. Достоверно установлено, что ФИО1 в установленном в ООО «ЛокоТех-Сервис» порядке по платежным поручениям ежемесячно получала денежные средства на внеплановую закупку необходимых товаров в размере 9 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 31.08.2018 и от 29.12.2018. Согласно документам об использовании данных денежных средств, они израсходованы в том числе на приобретение у ИП ФИО2 №1 крана шарового на сумму 1 800 рублей и у ИП ФИО2 №6 двух крестовин карданного вала на сумму 5 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 297 от 20.09.2019 задолженность по подотчётным денежным средствам, перечисленным ФИО1, составляет 6 800 рублей, из них 1 800 рублей - задолженность по входящему остатку денежных средств по авансовому отчету № № от 19.09.2018; 5 000 рублей - задолженность по денежным средствам, перечисленным 29.12.2018 по авансовому отчету № № от 14.01.2019. Допрошенный в судебном заседании главный эксперт Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО45 показал, что данная задолженность образовалась именно у ФИО1, а не у других работников склада. Согласно данных бухгалтерского учета данные товары не поступали на склад ООО «ЛокоТех-Сервис». Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №6 отрицали факт наличия в ассортименте продукции в их торговых точках продукции, указанной в товарных чеках. Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 252 от 02.09.2019 буквенно-цифровые записи в товарных чеках от имени ИП ФИО2 №6 и ИП ФИО2 №1 выполнены, вероятно, ФИО1 ФИО2 ФИО2 №4 отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 рублей. ФИО2 ФИО2 №5 показал, что не давал указаний о передаче денежных средств ФИО2 №4

При таких обстоятельствах показания подсудимой ФИО1 о том, что выделенные ей денежные средства, о которых она отчиталась как о приобретении крана шарового у ИП ФИО2 №1, а также о передаче 29.12.2018 ФИО2 №4 денежных средств в сумме 9 000 рублей, суд отвергает, считая их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном вменении ФИО1 эпизода хищения денежных средств ООО «ЛокоТех-Сервис», за которые ФИО1 отчиталась как за израсходованные на покупку двух кранов ДУ-100 стоимостью 4 500 рублей каждый на общую сумму 9 000 рублей, по следующим основаниям. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 330 следует, что краны ДУ-100 в количестве 2 штук, номенклатурный №, приобретенные ФИО1 согласно авансовым отчетам от 15.10.2018 (товарный чек от 02.10.2018) и 19.11.2018 (товарный чек № 45 от 15.11.2018), на сумму 9 000 рублей 00 копеек оприходованы по данным бухгалтерского учета: 15.10.2018 в количестве 1 шт. на сумму 4 500 рублей и 20.11.2018 в количестве 1 шт. на сумму 4 500 рублей; вышеуказанные краны списаны, то есть выданы мастерам, 30.11.2018 «по требованию-накладной» № № на общую сумму 9 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании вышеуказанный эксперт ФИО45 подтвердил, что у ФИО1 отсутствует задолженность по подотчетным деньгам, выданным на приобретение данных кранов. Допрошенный главный механик ФИО2 №13 подтвердил факт получения на складе данных кранов; свидетель ФИО2 №24 подтвердил факт установки данных кранов на трассе теплоносителя в цехе ТР-2 СЛД-51. Из материалов дела следует, что данные краны в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами. Изложенное свидетельствует о необоснованном вменении ФИО1 данного эпизода хищения чужих денежных средств в сумме 9 000 рублей; считая по вышеуказанным обстоятельствах доказанным факт хищения ФИО1 денежных средств в сумме 6 800 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ее действия необоснованно квалифицированы органом предварительного расследования как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по следующим основаниям. Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в. п.п. 1, 23, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом; противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по его распоряжению; присвоение (ст. 160 УК РФ) состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Из представленных доказательств однозначно следует, что ФИО1 денежными средствами потерпевшего завладела не путем обмана потерпевшего, данные денежные средства были ей вверены самим потерпевшим для внеплановых закупок. Таким образом, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, присвоила часть денежных средств, вверенных ей потерпевшим, а потому ее действия должны быть квалифицированы как присвоение.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения, так как фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании должностные обязанности ФИО1, занимавшей должность специалиста группы по материально-техническому обеспечению сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» не свидетельствуют о том, что она обладала административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в ее полномочия не входили действия, связанные с распоряжением имуществом, денежными средствами организации на ее счетах, с приемом, увольнением работников и т.д., следовательно, ее действия ошибочно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно, сотрудниками полиции - удовлетворительно, по предыдущему месту работы - удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления данной категории истекли два года. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается, если обвиняемый возражает против этого; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В соответствии с ч. 8, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек, однако с учетом позиции ФИО1 о необходимости ее оправдания либо прекращения уголовного дела по реабилитирующему составу, относящегося к нереабилитирующему основанию, суд считает необходимым на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ее от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) % из заработной платы в доход государства.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- бухгалтерские документы, письмо ПАО «ВымпелКом», информацию о соединениях абонентского номера, письмо из Банка «Центр-Инвест», выписку по счету банковской карты, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- бухгалтерские и иные документы, находящиеся в КХВД ФИО3 МВД России на транспорте, - передать по принадлежности в СЛД «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис»;

- 2 крана ДУ-100, переданные на ответственное хранение ФИО2 №13, - оставить в распоряжении СЛД «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко