Апелляционное постановление № 22-1870/2024 22-23/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4.1-73/2024

Судья Мастеркова Г.В. № 22-23/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Архипенко А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Архипенко А.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, ранее судимому:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 261? УК РФ к 300 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом внесенных изменений, по ст. 264? УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

освобожденному от отбывания основного наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 25 дней, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264? УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката Архипенко А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл 8 месяцев лишения свободы, имеет на иждивении 4 малолетних детей, работает без оплаты труда, поощрялся, не имеет нарушений, вину признал и раскаялся в содеянном раскаялся.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Архипенко А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, нарушений и исполнительных листов не имеет, имеет место жительства и семью, которая может оказать поддержку и помочь в социальной реабилитации, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что он имеет на иждивении малолетних детей, бабушку и супругу, которые нуждаются в его помощи по хозяйству, в исправительном учреждении он работает без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ в течение всего дня, поэтому отсутствует время на посещение кружков, нарушений и исков не имеет. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из положений ч.1, ч. 4? ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где в порядке ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, работу выполняет добросовестно, не трудоустроен, участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, принимает не всегда, поощрений и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за время отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 положительно себя не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие поощрений.

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом не предусмотренные законом обстоятельства судом во внимание не принимались.

Выводы суда соответствуют требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым дальнейшее применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, выполнение работ без оплаты труда, отсутствие взысканий, свидетельствуют о надлежащем отношении ФИО1 к порядку отбывания наказания, однако о высокой степени исправления осужденного, позволяющей освободить его условно-досрочно, не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Все данные о личности ФИО1, в том числе, его семейное положение, возраст, а также отсутствие взысканий были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко