Апелляционное постановление № 22К-944/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-944/2017

№ 22к-944/2017 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2017 г., которым

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 сентября 2017 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО8 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27 декабря 2016 г. в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, которые обвиняются в краже имущества ФИО5 на общую сумму <...> рублей, совершенной <дата> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже имущества ФИО6 на общую сумму <...> рублей, совершенной <дата> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мера пресечения ФИО1 на период рассмотрения дела судом была оставлена без изменения - содержание под стражей, данная мера неоднократно продлевалась, последний раз до 27 июля 2017 г.

В судебном заседании государственный обвинитель Берестова А.Н. просила в дальнейшем оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает на ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора, наличие договоренности с родственниками об оформлении ему прописки, а также необоснованное принятие судом во внимание характеристики по месту временного проживания в СНТ «<...>».

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для судебного разбирательства и суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения на иную, более мягкую, меру пресечения, не имеется.

Из материала следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории тяжких. С учётом данных о характере, тяжести преступлений, сведений о личности подсудимого, ведущего асоциальный образ жизни, без определенного места жительства, не имеющего постоянных и законных источников дохода, суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась подсудимому, не отпали и не изменились. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Законность уголовного преследования и обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанных преступлений неоднократно проверялась судами при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением в судебных решениях конкретных материалов уголовного дела.

Характер преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом правомерно учитывалась характеристика с места жительства подсудимого ФИО1 (л.д. 27), при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого в этой части не может быть признана состоятельной.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 намерен зарегистрироваться по месту жительства своей матери, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, он не скроется от суда.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки и соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в тексте жалобы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий