Решение № 2-379/2026 2-379/2026~М-1328/2025 М-1328/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-379/2026

Дело № 64RS0034-01-2025-002354-61

Производство № 2-379(1)2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> в результате ДТП с участием транспортных средств «Hyundai Santa Fe», рег. знак № под управлением истца и «Chevrole Cruze», рег. знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования КАСКО №, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб.

Страховщик по договору КАСКО САО «<данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., общая сумма страхового возмещения, полученного истцом по КАСКО, составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец отказался от передачи годных остатков страховщику и оставил их за собой. Стоимость годных остатков согласно вышеуказанному заключению составила <данные изъяты> руб.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, размер которого составил <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении и третьего лица – РЭО ГИБДД ГУ МВД <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, ее представитель и третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что страховое возмещение, полученное истцом, полностью покрыло реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку истец отказался от передачи годных остатков страховщику и оставил их за собой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо если возмещение убытков в полном объеме приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Судом на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Chevrole Cruze», рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «<данные изъяты>», страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

САО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размера <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученного истцом по договору КАСКО, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от страховой суммы по застрахованному риску:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, мотивированных возражений относительно его достоверности не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от страховой суммы), стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. сопоставима со стоимостью годных остатков <данные изъяты> руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой в случае полной гибели имущества, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливаются страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В материалах дела отсутствует отдельное экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлялось, вместе с тем суд полагает возможным исходить из того, что рыночная стоимость автомобиля не могла быть больше стоимости максимального страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Истец, отказавшись от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, оставил годные остатки за собой, следовательно, в его имущественной сфере произошло не только уменьшение стоимости, но и сохранение актива в виде годных остатков, имеющих объективную рыночную стоимость.

Так как восстановление имущества направлено на приведение его в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, следовательно, действительный размер ущерба не может превышать разницу между указанной суммой и стоимостью оставленных у истца остатков.

Страховщик по договору КАСКО выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, определяется следующим образом: страховая сумма по договору КАСКО с вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой возмещения (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = 0 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение, полученное истцом, полностью покрыло реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, предусмотренная ст. 1072 ГК РФ, не наступила.

Заявленный истцом расчет, при котором из стоимости восстановительного ремонта вычитается только сумма полученного страхового возмещения, без учета оставленных у него годных остатков, является необоснованным, не соответствует приведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, поскольку ведет к двойному возмещению одного и того же ущерба – в натуральной форме (годные остатки) и в денежной, что противоречит принципу недопустимости неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 1064, 1079, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Варёхина

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.