Решение № 2-379/2026 2-379/2026(2-3915/2025;)~М-3468/2025 2-3915/2025 М-3468/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-379/2026

№

64RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании отсутствующим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ФИО2 о выселении, признании отсутствующим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1, третьи лица ФИО10 и ФИО11 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО1 отцом, при этом он не является членом ее семьи, долговое время не поддерживает родственных отношений, находится длительное время в разводе с матерью. У ФИО1 новая семья, в данный момент она проживает в <адрес>, и периодически приезжает в <адрес> для проверки своего имущества и по личным делам. Мать истца состоит в новом зарегистрированном браке, истец находится в хороших отношениях с матерью и ее супругом – отчимом истца. После того, как истец и третьи лица стали сособственниками квартиры, они начали готовить квартиру к продаже: периодически приезжали и разбирали ненужные вещи, освобождали территорию, производили уборку помещения. Ответчик ФИО2 в данной квартире не прописан и не проживал, личных вещей в квартире не имел, содержанием и ремонтом квартиры не занимался. В соседней <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает соседка, которой ФИО1 оставила ключи на всякий непредвиденный случай и для получения показаний счетчика. Соседка была предупреждена, что ключи она может давать только по звонку одного из долевых собственников, строго определенному лицу. Предположительно в ноябре 2025 г. ответчик ФИО2 обманным путем завладел ключами у соседки с квартиры №, под предлогом, что ему нужно забрать некоторые вещи и что он все согласовал с собственниками квартиры и сразу же отдаст ключи. Соседка поверила ФИО2, поскольку он ей был знаком и не стала звонить собственниками квартиры, просто передала ему ключи на время, чтобы он забрал свои вещи. Однако ФИО2 не стал покидать жидище, и стал названивать своим родственниками и требовать от них компенсацию за квартиру, утверждая, что квартира принадлежит ему и его родителям. Ответчик не является членом семьи истца и долевых собственников, въехал в данную квартиру без ведома и без разрешения всех собственников, в добровольном порядке отказывается освобождать территорию и продолжает угрожать, от соседей с нижнего этажа поступали жалобы, что ФИО2 ведет себя очень грубо и хамит, громко разговаривает по телефону, мешает спать, чувствует полную безнаказанность, фактически издевается над соседями, дочерью и бывшей женой.

На основании изложенного, ФИО1 просила выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать отсутствующим у ФИО2 права пользования жилым помещением, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в заключении посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 2 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, третьи лица ФИО10 и ФИО11 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доли каждый на основании свидетельствва о праве на наследства по завещанию, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно адресной справке из отдела по вопросам миграции ОП № в составе УМВД России по <адрес> от <дата>, в данной квартире зарегистрированным никто не значится.

Между тем, истец указывает, что ответчик ФИО2 является отцом истца, в данной квартире не прописан и не проживал, личных вещей в квартире не имел, содержанием и ремонтом квартиры не занимался. В соседней <адрес> по адресу: <адрес>, проживает соседка, которой ФИО1 оставила ключи на всякий непредвиденный случай и для получения показаний счетчика, была предупреждена, что ключи она может давать только по звонку одного из долевых собственников, строго определенному лицу.

Предположительно в ноябре 2025 г. ответчик ФИО2 обманным путем завладел ключами у соседки с <адрес>, под предлогом, что ему нужно забрать некоторые вещи и что он все согласовал с собственниками квартиры и сразу же отдаст ключи. Соседка поверила ФИО2, поскольку он ей был знаком и не стала звонить собственниками квартиры, просто передала ему ключи на время, чтобы он забрал свои вещи. Однако ФИО2 не стал покидать жилище, и стал названивать своим родственниками и требовать от них компенсацию за квартиру, утверждая, что квартира принадлежит ему и его родителям. Ответчик не является членом семьи истца и долевых собственников, въехал в данную квартиру без ведома и без разрешения всех собственников, в добровольном порядке отказывается освобождать территорию и продолжает угрожать, от соседей с нижнего этажа поступали жалобы, что ФИО2 ведет себя очень грубо и хамит, громко разговаривает по телефону, мешает спать, чувствует полную безнаказанность, фактически издевается над соседями, дочерью и бывшей женой.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заявления от истца и третьих лиц в адрес отдела полиции для проведения проверки по факту незаконного проникновения в спорную квартиру, акт осмотра помещения от <дата>, составленный представителем истца ФИО12, соседями ФИО5, ФИО6, а также допрошены по делу свидетели – соседи ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что в рамках проверки материала и в ходе выхода, ФИО2 в спорной квартире не находился, на номер телефона не отвечал, был осуществлен поквартирный обход дома по указанному адресу с целью установления свидетелей и очевидцев совершения противоправных действий, однако, установить их не представило возможным.

Установлено, что ответчик ФИО2 с августа 2019 г. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ш. Петергофское, <адрес>, корпус 19, стр. 1, <адрес>. Данная квартира находится в собственности ответчика с июля 2019 г.

Исходя из материала проверки № КУСП № от <дата>, в отдел полиции обращались представитель истца ФИО1 – ФИО12, ФИО1, указав, что ответчик незаконно проник и находится в спорной квартире, проживает в ней, по итогам рассмотрения обращений которых, было постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, факт самоуправства не был подтвержден.

Согласно справке из ООО «КиТ», представленной по запросу суда, в данной квартире были зарегистрированы: ФИО7 собственник кв. – с <дата> по <дата>, ФИО8 ее муж – с <дата> по <дата>, ФИО1 внучка с <дата> по <дата> Перечень лиц, снявшихся с регистрационного учета, но сохраняющих право проживания по данному адресу отсутствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту противоправных действий со стороны ФИО2, следует, что в ходе выхода сотрудником полиции ФИО2 в доме не находился, но номер телефона не отвечал, со слов соседки ФИО5 (<адрес>) отражено, что видит соседа крайне редко.

Допрошенная в суде по делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО2 она видела последний раз в сентябре 2025 г., раза 3-4 она с ним сталкивалась в подъезде. Подтвердила, что дала ему ключи от спорной квартиры, поскольку ответчик попросил забрать из квартиры необходимые ему вещи, ключи обратно не вернул.

Допрошенная в суде по делу в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с сентября 2025 г. начала видеть ФИО2, несколько раз с ним ехала в лифте. Она является соседкой нижерасположенной квартиры и постоянно слышит как в спорной квартире громко разговаривает по телефону, по голосу понимает, что это ФИО2

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание и оценивает их в совокупности с остальными доказательствами на основании ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований была представлена видеозапись, однако, исходя из которой установить достоверность нахождения именно ФИО2, именно в спорной квартиры не представляется возможным.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 вселился в спорную квартиру, проживает в ней, чинит препятствия в пользование собственникам, в квартире находятся его вещи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что истец и третьи лица (либо их представители) являются сособственниками спорной квартиры, имеют ключи от нее, как указано в иске, истец периодически приезжает в <адрес> для проверки своего имущества и по личным делам, в связи с чем имеется объективная возможность, представить суду фото-видео материалы, подтверждающие действительность проживания ответчика в данной квартире, чего сделано не было.

Сотрудниками полиции в ходе проверки обращений также не было установлено проживание ФИО2 в спорной квартире.

Как сам представитель истца неоднократно пояснял в ходе рассмотрения дела, ФИО2 выносит из квартиры вещи предыдущего собственника и продает их.

Более того, истец и третьи лица (либо их представители), являющиеся сособственниками спорной квартиры, имеют возможность произвести замену замка и ключей в целях проникновения в квартиру иных людей.

Иных необходимых надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие заявленные требования истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании отсутствующим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева