Апелляционное постановление № 22-2116/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/17-82/2024

Судья Будаев А.В. дело № 22-2116


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Б.Б. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лефи Г.Г., поданного в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, ФИО2 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, с наделением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на срок 8 лет.

Начало срока отбывания наказания, назначенного осужденному, исчисляется с 19 июля 2022 года с зачетом в срок отбывания наказания периодов с 18 марта 2020 года по 11 марта 2021 года включительно и с 10 марта 2022 года по 18 июля 2022 года включительно.

13 июня 2024 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство адвоката Лефи Г.Г., поданное в интересах осужденного ФИО2, о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Лефи Г.Г., поданного в интересах осужденного ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник осужденного – адвокат Б.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного решения. Отмечает, что ФИО2 отбыл более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, иска не имеет, штраф по приговору выплатил в полном объеме, на профилактическом учете не состоит. Выражает несогласие с выводами суда о том, что положительная тенденция в поведении осужденного не является длительной и устойчивой из-за отсутствия у него поощрений за последние полгода. Обращает внимание, что законодателем не предусмотрена возможность оценки поведения осужденного за определенный временной интервал, напротив, суду надлежит исходить из поведения за весь период отбывания наказания. Указывает о формальном и одностороннем подходе суда к разрешению ходатайства. Дополнительно замечает, что в 2024 году ФИО2 выдавалась благодарность от заказчика-организатора швейного производства в исправительном учреждении, что подтверждает устойчивую тенденцию добросовестного отношения осужденного к труду и подтверждает его исправление. Также отмечает, что ФИО2 оказывает поддержку двум благотворительным фондам, ориентирован на получение образования. Просит отменить обжалуемое постановление, заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы производства по ходатайству, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. При этом судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, наличие взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на положительную характеристику ФИО2, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, наличие десяти поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствие иска, оплата в полном объеме штрафа, а также на то, что осужденный не состоит на профилактическом учете.

При этом, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что в 2024 году осужденный поощрений не имел, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что положительные тенденции в поведении ФИО2 не являются длительными и устойчивыми, ввиду чего в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем, такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.

Из материалов по ходатайству в интересах осужденного, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается, что положительные тенденции в поведении осужденного являются недлительными и неустойчивыми, напротив, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания однозначно и стабильно.

При этом суд не принял в должной мере во внимание и не дал надлежащую оценку поддержке ходатайства со стороны администрации исправительного учреждения (л.д. 68-оборот), а также данной администрацией положительной характеристике осужденного (л.д. 44), не учел характеристику по результатам психологического обследования, согласно которому криминально значимые личные особенности не выявлены, выявлена относительно положительная направленность поведения, сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания, спрогнозировано позитивное отношение к труду и социально-одобряемое поведение (л.д. 49), факт отсутствия исполнительных листов (л.д. 47), трудоустройство осужденного спустя непродолжительное время после прибытия в исправительное учреждение (л.д. 48), оплата штрафа, назначенного приговором, в полном объеме (л.д. 50).

Таким образом, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы надлежащим образом, поскольку суд не указал конкретных и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Поскольку все документальные сведения, на основе которых принято решение, исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным на их основании принять новое судебное решение.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство защитника осужденного о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ситуации, когда на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный не имел взысканий, проявил добросовестное отношение к труду, а также учитывая наличие у него поощрений, положительной и устойчивой динамики к исправлению, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены ФИО2 необытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Препятствий для применения в отношении ФИО2 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в материалах не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения ходатайства неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 6 месяцев 1 день, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как видно из материала отдельного производства, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, ФИО2 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением, помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1500000 рублей и лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, с наделением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на срок 8 лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, с наделением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на срок 8 лет, поскольку конкретные обстоятельства дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об освобождении осужденного от отбывания данного дополнительного наказания, так как это не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Порядок направления в исправительный центр осужденного, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен Порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного Приказом Минюста России от 20 сентября 2023 года № 288.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лефи Г.Г., поданного в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отменить.

Заменить осужденному ФИО2, "ДАТА" года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, с наделением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Осужденного ФИО2 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть период отбывания ФИО2 наказания с 16 сентября 2024 года до дня освобождения.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: