Приговор № 1-25/2024 1-694/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р. Виноградова,

при секретаре Д.Д. Левыкине, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Т.В. Лысенко,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимовой В.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- 27.12.2016 Мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23.03.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2016), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожденного из мест лишения свободы 30.01.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 19.01.2018 условно-досрочно на 9 мес. 19 дней,

- 31.01.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 19.06.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.03.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 12.08.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.01.2019), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.08.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.2019) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 31.05.2022 по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание отбыто 29.11.2023,

- 22.01.2024 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу 23 августа 2019 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.01.2019), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2019), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 приговором Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.2019), к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 31 мая 2022 года по отбытию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечению трех лет после отбытия наказания, в связи с чем, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

20 апреля 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, на территории г. Бийска Алтайского края сел за управление и стал передвигаться на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по улицам г. Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовав до участка местности, расположенного около дома № 11/1 по ул. ФИО3 г. Бийска Алтайского края, где около 01 часа 15 минут 20 апреля 2023 года вышеуказанное транспортное средство было остановлено сотрудниками отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

20 апреля 2023 года в 01 час 45 минут в присутствии понятых ФИО1, при наличии явных признаков опьянения, сотрудником отдела ФИО2 МВД России «Бийское» был отстранен от управления транспортным средством, после чего, 20 апреля 2023 года около 02 часов 07 минут в присутствии понятых сотрудником отдела ФИО2 МВД России «Бийское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в 02 часа 07 минут 20 апреля 2023 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После этого, 20 апреля 2023 года в 02 часа 10 минут ФИО1 сотрудником отдела ФИО2 МВД России «Бийское» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» было предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он ответил отказом, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства, вину в совершении преступления не признал, суду показал, что вечером 20.04.2023 ему позвонила сожительница П. и попросила забрать ее с ребенком от подруги, сказав, что ребенку плохо. Он поехал за ними на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащем его дяде Г. В районе «31 квартал» г. Бийска его остановили сотрудники полиции для проверки документов. На улице было холодно, а он был одет в тонкую кофту, поэтому замерз. Он сказал сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения. Им не понравилась его речь и его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор Ж. предложил ему продуть «алкотектор». Понятых не было. Ж. позвонил по телефону своему знакомому таксисту, приехали два водителя понятыми. Он три раза продул «алкотектор», который показал «по нолям». Ж. пригласил понятых и показал им результат. Понятые сразу после этого уехали. Он и Ж. вышли из патрульной машины, Ж. сказал ему, что в наркологию ехать не нужно, чтобы не терять время. Сказал, что всё будет нормально, что он отсидит сутки и заберет машину, дал ему свой номер телефона, сказав, что поможет ему с машиной. Разговор происходил на улице. Ж. сказал, что в машине они говорить не будут, так как там камеры. Затем он вновь сел в патрульный автомобиль и второй сотрудник полиции составил какие-то документы, которые он подписал, не читая, и не понимая, что он подписывает, кроме того, почерк у сотрудника был непонятный. Сотрудник полиции только спросил у него, поедет ли он на медицинское освидетельствование, на что он, ранее введенный Ж. в заблуждение, ответил, что не поедет. По указанию Ж., он писал в документах, - «согласен» или «не согласен». Спиртное он в тот день не употреблял. Поскольку ранее он никогда не привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, при этом был введен в заблуждение инспектором ДПС Ж. о том, что ему за это ничего не будет.

Допрошенный в ходе дознания дополнительно в качестве подозреваемого, ФИО1, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что 30 августа 2019 года он был осужден Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который он приобретал на собственные денежные средства за 180 000 рублей около двух месяцев назад. Документов на автомобиль нет, так как они утеряны предыдущим собственником, с которым у него был составлен договор купли-продажи. Данный договор в настоящее время он утерял, автомобиль на свое имя на учет не ставил. 20 апреля 2023 года около 01 часа 00 минут он сел за управление данным автомобилем так как ему необходимо было увезти ребенка в больницу. Когда он ехал по ул. ФИО3 в г. Бийске, его остановили сотрудники Госавтоиспекции, так как у него горел дальний свет фар. Что в этот момент он был совершенно трезв, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. После остановки он сразу вышел к сотруднику госавтоинспекции, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами. Он предоставил на автомобиль копию карточки учета транспортного средства, и пояснил, что документы утеряны, а водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль, где он присел на переднее пассажирское сидение. Затем сотрудником госавтоинспекции была установлена его личность, и его стали оформлять за отсутствие водительского удостоверения. Также сотрудники сказали, что он будет дуть в трубочку на месте, на что он согласился, так как знал, что совершенно трезвый. Инспектор Ж. позвал его на улицу, где сказал, что если прибор ничего не покажет, ехать в наркологический диспансер не нужно, и так все будет хорошо. Через некоторое время вторым инспектором были приглашены двое понятых. Как ему показалось, сотрудники полиции и понятые ранее были между собой знакомы, так как они дружески общались, а когда понятые уезжали, то сказали сотрудникам, что если нужно звоните, они подъедут. В присутствии понятых сотрудник госавтоинспекции, фамилию которого он не помнит, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Понятые и сотрудник, составивший протокол, также расписались. Данный сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора «алкотектор», на что он согласился. В присутствии понятых он продул в трубочку и аппарат выдал чек с результатом «0,000 мг/л». Сотрудник госавтоинспекции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложил чек с прибора. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем в акте собственноручно сделал отметку. Он, понятые и сотрудник госавтоинспекции, составивший акт, поставили в документах свои подписи. Так же все расписались на чеке. После этого понятые были отпущены, а инспектор Ж. стал кому-то звонить по телефону, пояснив, что он делает так, как будет лучше ему. После этого Ж. сел на заднее пассажирское сиденье, а второй инспектор подал ему на подпись протокол о направлении в наркологический диспансер г. Бийска. Он спросил у Ж., который сидел за ним, отказываться ли ему, на что тот сказал ему отказываться, так как в машине он продул и все будет хорошо. После этого он собственноручно по рекомендации Ж. написал в протоколе «отказываюсь» и поставил свои подписи. Понятых в этот момент уже не было. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, дознаватель по приезду составила протокол осмотра места происшествия и изъяла автомобиль. Также сотрудники отдела Госавтоиспекции пояснили, что в отношении него будет только привлечение к ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, а Ж. сказал, что автомобиль он сможет забрать после отбытия наказания по административному правонарушению. Сотрудники отдела Госавтоинспекции, которые его оформляли, не разъяснили ему права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Если бы он знал последствия, то обязательно прошел бы медицинское освидетельствование, так как был в трезвом состоянии. Инспектор Ж. ввел его в заблуждение, пояснив, что ему ничего не будет за отказ. (т. №)После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что автомобиль ему не принадлежит.После допроса свидетеля Г. подсудимый ФИО1 показал, что в действительности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежит ему и приобретал он его для себя.

В ходе дознания на очной ставке со свидетелем С. подозреваемый ФИО1 показал, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в отсутствие понятых, при этом инспектор Ж. сказал ему, что ехать на медицинское освидетельствование ему не нужно и никаких последствий данного отказа для него не будет, так как он «продул по нолям». (№)

В ходе дознания на очной ставке со свидетелем Г.Д. подозреваемый ФИО1 показал, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в отсутствие понятых. (т. №)

В ходе дознания на очной ставке со свидетелем Г.Р. подозреваемый ФИО1 показал, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в отсутствие понятых, при этом инспектор Ж. сказал ему, что ехать на медицинское освидетельствование ему не нужно и никаких последствий данного отказа для него не будет. №)

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ж., суду показал, что, работая в составе автопатруля ДПС №, в ночь на 20.04.2023, в районе ул. Матросова и ул. Социалистическая г. Бийска, они с инспектором С. остановили автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 Так как у ФИО1 не было документов, он пригласил его в патрульный автомобиль для проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО1 судим по ст. 264 УК РФ и лишен водительского удостоверения. У ФИО1 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он пригласил двух понятых. В ходе общения с ФИО1, до приезда понятых, он говорил ему, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он лишен прав, по которому будет административный арест, а до рассмотрения материала он будет задержан. Также в присутствии ФИО1 он пояснял С., что ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование, так как запаха алкоголя от него не было, а признаки опьянения имелись. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ФИО1 не разъяснял, и отказываться от освидетельствования не предлагал. По приезду понятых, он разъяснил им права и обязанности. Освидетельствование проводил инспектор С., который сидел в патрульном автомобиле на водительском сидении. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Он с понятыми находился на улице около автомобиля. В присутствии понятых, стоявших около водительской двери патрульного автомобиля, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не выявило у него алкогольного опьянения, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего он отказался. По данным фактам инспектором С. были составлены соответствующие административные протоколы, в которых ФИО1 расписался. Так как в действиях ФИО1 присутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено и на место вызвана следственно-оперативная группа.

Аналогичные показания свидетель Ж. дал в ходе дознания на очной ставке с ФИО1 (т. №)

Свидетель С. суду показал, что, находясь на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ДПС Ж. 20.04.2023 на ул. Кутузова г. Бийска они остановили для проверки автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в автомобиль. Документов у него не было. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 привлекался по ст. 264.1 УК РФ. Были приглашены двое понятых, которым он и Ж. разъяснили права и обязанности. В их присутствии он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Также он разъяснил Чуднову его права, порядок проведения освидетельствования, после чего ему было проведено освидетельствование с помощью «алкотектора», который показал результат «0,00 мг/л». Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, он разъяснил ФИО1 порядок его прохождения и последствия отказа от его прохождения. О том, что можно не ездить на медицинское освидетельствование, он ФИО1 не говорил. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе. ФИО1 сказал, что отказывается от освидетельствования так как болен <данные изъяты> и принимает сильнодействующие препараты. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, дознаватель произвел осмотр места происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» был помещен на спецстоянку.

Допрошенный в ходе дознания, свидетель С., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что 20.04.2023 года около 01 часа 15 минут у дома по ул. ФИО3, 11/1, г. Бийска, они с инспектором ДПС Ж. остановили автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 При беседе с ФИО1, он заметил у него явные признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, прибор показал нулевые результаты. Он составил протокол освидетельствования в котором все расписались. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот отказался. По данному факту он составил протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях присутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. (т№)

После оглашения показания свидетель С. подтвердил их, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Аналогичные показания свидетель С. дал в ходе дознания на очной ставке с ФИО1 (т. №)

Свидетель Г.Р. суду показал, что в 2023 году на ул. Кутузова он, вместе со своим знакомым Д., был понятым при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>». Сотрудники полиции всем разъяснили права, после чего предложили водителю пройти освидетельствование. Водитель продул в трубку, прибор показал «0,00». По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. Предлагали ли водителю пройти медицинское освидетельствование, он не помнит.

Допрошенный в ходе дознания, свидетель Г.Р., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что 20.04.2023 около 01 часа 10 минут в районе дома по ул. ФИО3, 11/1, г. Бийска он присутствовал понятым. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ранее ему не знакомый ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>». После разъяснения прав и обязанностей, сотрудниками полиции был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после чего водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После продувки прибора, прибор распечатал чек с результатом «0,0 мл/л». Был составлен акт освидетельствования, в котором было указано, что состояние опьянения не установлено. С результатом ФИО1 был согласен и подписал акт. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего тот отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, но он все равно отказался. (т. №)

После оглашения показания свидетель Г.Р. подтвердил их, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Аналогичные показания свидетель Г.Р. дал в ходе дознания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. №)

Свидетель Г.Д. суду показал, что в 2023 году на ул. Кутузова он с Г.Р. был понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 находился в патрульном автомобиле. Были ли у него признаки опьянения, он не видел. Сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, после чего ФИО1 продул в трубку, прибор показал результат «0,00». Был распечатан чек, составлен протокол. ФИО1 был согласен с результатом. ФИО1 предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, что было зафиксировано в протоколе. Он стоял около патрульного автомобиля, у которого были открыты окна передних дверей, и слышал все, что происходило в салоне автомобиля. После этого, подписав протокол, он уехал.

Аналогичные показания свидетель Г.Д. дал в ходе дознания на очной ставке с ФИО1 (т. №)

Свидетель Г. суду показал, что ему известно, что его племянник ФИО1 в 2023 году на севере приобрел себе автомобиль «<данные изъяты>». Он к данному автомобилю отношения не имеет. Данный автомобиль ФИО1 для него не приобретал.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные и вещественные доказательства.

- рапорт инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С., согласно которому 20.04.2023, в 01:15 час. у дома № 11/1 по ул. Кутузова г. Бийска Алтайского края был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. №)

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от 20.04.2023, в котором указаны признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (т. №)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.04.2023, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. (№)

- бумажный носитель (чек) с показаниями прибора – 0,00 мг/л. (№)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.04.2023, в котором указаны основания направления – наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеется рукописная надпись водителя «отказываюсь» в соответствующей графе. (№

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2023, в ходе которого у дома № 11/1 по ул. ФИО3 г. Бийска Алтайского края осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». (т. №)

- копия приговора Бийского городского суда Алтайского края от 30.08.2019, вступившего в законную силу 10.09.2019, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.2019), к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (т. №)

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

(т. №)

- сопроводительная от 22.05.2023, согласно которой в органы следствия из ГИБДД предоставлен диск с записью видеорегистратора. (т. №)

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.05.2023, в ходе которого осмотрен диск, просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. №)

- CD-R диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании и содержащей обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе осмотра предметов от 23.05.2023. (т. №)

- копия приговора Бийского городского суда Алтайского края от 12.08.2019, вступившего в законную силу 23.08.2019, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.01.2019), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2019), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. (т. №)

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд находит их относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Оценивая исследованные в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 20.04.2023 и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 20.04.2023, суд считает, что они не подтверждают версию защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 20.04.2023 был составлен в отсутствие понятых.

Напротив, данные документы подтверждают показания свидетелей Ж. и С. о том, что после составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых в отношении него были составлены постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 20.04.2023.

К указанным выводам суд приходит на основании того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен 20.04.2023 в 02 часа 10 минут, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен 20.04.2023 в 02 часа 25 минут, а постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не содержит времени его составления.

Показания свидетелей Ж., С., Г.Р. и Г.Д. суд считает достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, ранее они с подсудимым не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в полном объеме показания свидетелей Ж. и Г.Д., данные в судебном заседании и в ходе дознания на очных ставках с подозреваемым ФИО1 Также суд считает возможным положить в основу приговора в полном объеме показания свидетелей Г.Р. и С., данные в ходе дознания, в том числе на очных ставках с подозреваемым ФИО1, и не противоречащие им показания в судебном заседании.

Анализируя показания свидетеля Г. о принадлежности автомобиля подсудимому, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе дознания, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора судом не установлено, перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Свидетель П., допрошенная по ходатайству защитника, суду показала, что она проживает с ФИО1 в гражданском браке. Поздно вечером 19 апреля 2023 года она находилась с двумя детьми в гостях у подруги, когда младшему сыну стало плохо. В скорую медицинскую помощь она звонить не стала, так как ребенку стало лучше, и она побоялась, что ее привлекут за ложный вызов, поэтому она позвонила Ч., попросив его подъехать. Около 24 часов Ч. позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Она на такси приехала к месту задержания в район «31 квартал» и увидела стоявший патрульный автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>», который Ч. покупал для друга и иногда пользовался им. Ч. сидел на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле. Также в патрульном автомобиле находился сотрудник полиции. Двое сотрудников полиции и два мужчины стояли на улице рядом с патрульным автомобилем. Она подошла ближе к Ч., и он, открыв дверь, сказал ей, что продул прибор и тот показал результат «0». Ч. спросил у второго сотрудника полиции, стоявшего на улице, надо ли ему ехать в «наркологию», на что тот ответил, что не надо. После этого она на такси уехала назад.

Оценивая показания свидетеля защиты П. о том, что в ее присутствии сотрудник полиции сказал ФИО1 о том, что ему не надо ехать в «наркологию», суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, и полагает, что ее показания вызваны желанием помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о том, что сотрудник полиции сказал ему о необязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем ввел в заблуждение относительно возможных последствий данного решения, суд считает не достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам, и расценивает их как выбранный способ защиты, вызванный его желанием избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого о том, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», будучи судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, а также об обстоятельствах составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются со свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ).

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19.06.2019, поскольку наличие судимости по ч. 2 ст. 160 УК РФ не является составообразующим для инкриминированного преступления.

Факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», 20.04.2023 около 01 часа 15 минут у дома по ул. ФИО3, 11/1, г. Бийска подсудимым не отрицается, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Наличие у ФИО1 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными копиями приговоров, вступивших в законную силу.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от его прохождения, соответственно, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не нарушена.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, и оказание им подсудимым посильной помощи, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд не находит, поскольку совершение преступления было очевидно для сотрудников полиции, личность виновного и обстоятельства преступления были установлены до возбуждения уголовного дела, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, подсудимый не сообщал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе для применения ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от 23.03.2017 и 19.06.2019 года.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

При наличии рецидива, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22.01.2024, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает.

Учитывая, что вид исправительного учреждения определен приговором Бийского городского суда от 22.01.2024, наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 03.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего, как не представляющий ценности, уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...> «а», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...> «а», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: