Апелляционное постановление № 22-7223/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 22-7223/2020

Судья Глушков С.Л. Дело №22-7223/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1 адвоката Климовой И.В., представившей удостоверение № 1985 и ордер № 53113 от 02 нября 2020 года,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого наказания. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции не были в полной мере учтены такие обстоятельства, как данные о личности виновного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении ФИО1 наказания в меньшем размере. С учетом изложенного защитник просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Климова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора суда, ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, положительно характеризующие данные.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а реально учел их при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в том числе указанные защитником в жалобе, судом во внимание приняты.

Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы адвоката Климовой И.В. о том, что судом не было принято во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении ФИО1 наказания в меньшем размере, являются несостоятельными, поскольку суд при назначении виновному наказания руководствуется требованиями уголовного закона и не связан в этой части с позицией государственного обвинителя.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 ПК РФ.

Судья В.С. Мясникова