Решение № 12-209/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017

Поступило 21.11.2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что он 11.06.2017г. в 09 часов 28 минут на ул. Мостовая,66 г. Искитима Новосибирской области, управлял транспортным средством Ниссан Дизель г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кузин А.А. в защиту ФИО1 в жалобе указал, что мировым судьей не были созданы условия дл всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, а также разрешения его в соответствии с законом, так как обстоятельства, изложенные защитником при рассмотрении дела, судом проверены не были, доказательств свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения в суд представлено не было. Представленные суду доказательства указывают на отсутствие законных оснований для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того установленная процедура прохождения освидетельствования была нарушена. Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, так как отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, а также защитник Кузин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью адвоката в ином деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд, не усматривая уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1, а также учитывая, что жалоба содержит доводы, необходимые для ее рассмотрения по существу, в связи с чем права ФИО1 не нарушаются, руководствуясь принципами своевременности привлечения к административной ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Кузина А.А., занятость которого в ином судебном заседание не является уважительным и безусловным основанием для отложения дела с учетом того, что ФИО1 имел возможность принимать участие в судебном заседании самостоятельно либо решить вопрос об участии иного защитника.

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области КНВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба защитником Кузиным А.А. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи от 18.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 11.06.2017г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 11.06.2017г. в 09 часов 28 минут на ул. Мостовая,66 г. Искитима Новосибирской области, ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Дизель г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №173478 от 11.06.2017г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, составляет 0,168 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором расписались понятые. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КНВ, указавшего, что 11.06.2017г. в 09 часов 28 минут по адресу: <...> был остановлен автомобиль Ниссан Дизель г.н. 418СО 154 под управлением ФИО1 При проверке документов из полости рта исходил запах алкоголя. Водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул, результат составил 0,168 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с полученным результатом водитель ФИО1 был согласен и к доктору не просил;

Аналогичные объяснения должностное лицо дал мировому судье, указав, что летом 2017г. он нес службу в г.Искитиме Новосибирской области, на ул.Мостовая остановил небольшой грузовик. При проверке документов водителя из автомобиля почувствовал запах алкоголя, водитель в автомобиле ехал один, долго искал страховой полис, он попросил его пройти в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя. Далее были остановлены двое понятых, в присутствии которых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование производилось прибором алкотектор «Юпитер», ФИО1 сделал попытку выдоха, но продуть прибор у него не получилось с первого раза, он попросил его продуть еще раз, продув в прибор, результат составил 0,168 мг/л, с результатами ФИО1 согласился в присутствии понятых, расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения и во всех процессуальных документах. Он уточнял у ФИО1 согласен ли он с результатами, не нужно ли проехать к врачу на освидетельствование, поскольку водитель мог волноваться, однако он сказал, что согласен, поэтому к врачу ехать не нужно.

- письменными объяснениями понятых ПВГ, САВ, указавших, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. После освидетельствования результат составил 0,168 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, проехать в медицинское учреждение отказался.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ПВГ, который показал, что летом 2017г. в г.Искитиме Новосибирской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя транспортного средства - небольшого грузовика. Перед проведением освидетельствования сотрудник достал прибор алкотектор, трубка - мундштук был запечатан, распакован, прибор и мундштук были показаны ему, второму участвующему понятому и водителю. Далее водитель «продул прибор», показания прибора не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования водитель был согласен, подписал документы. Он и второй понятой также подписали документы.

Указанные документы составлены с соблюдением процессуальных норм и надлежащим должностным лицом.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ПВГ, САВ, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого по состоянию на 11.06.2017 г., взятом в 09 часов 39 минуты составлял 0,168 мг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, тем самым, согласился с достоверностью изложенных в нем сведений и процедурой его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, ставя подпись в протоколе под записью «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», понимал, что тем самым он соглашается, что установлено его опьянение.

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования, а также оформления ее результатов полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено, подтверждено вышеприведенными допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сама процедура освидетельствования, составленные документы полностью соответствует требованиям нормативных актов.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу материалами.

Позицию ФИО1 о том, что он не нахдился в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 11.06.2017г. в 09 часов 28 минут на ул. Мостовая,66 г. Искитима Новосибирской области управлял транспортным средством Ниссан Дизель г/н № в состоянии опьянения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1, проверенные при рассмотрении жалобы, являются необоснованными.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич