Решение № 12-168/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-168/2018

Дело № 12-168/18

Мировой судья - Губанова Е.С.


РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Балашова Н.И. и

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., официально неработающего,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 05.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Балашов Н.И. обратились в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что заключением ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у ФИО1 установлено состояние опьянения, на основании химико-токсилогического исследования мочи, в которой обнаружены барбитураты (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов; в нарушение п.21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена. Тогда как при проведении химико-токсилогических исследований и интерпретации их результатов химику-токсикологу следует руководствоваться приказом Минздрава и социального развития от 27.01.2006 №40 и изданными ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова «Клиническими рекомендациями. Правила проведения химико-токсилогических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан». Обнаружение барбитуратов в биологическом объекте авторы жалобы связывают с употреблением ФИО1 лекарства «Корвалол». Полагают, что выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения сделаны на основании ХТИ, проведенного с грубейшими нарушениями законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и Балашов Н.И. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, в дополнение утверждали, что у ФИО1 не было умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку лекарственное средство «Корвалол» он употреблял за 4 дня до произошедшего. При этом ФИО1 не отрицал, что управлял автомашиной в указанное в протоколе время и месте, был остановлен сотрудником ДПС, ему предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатом он был не согласен, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение, где у него был взят биологический объект (моча), в котором на уровне обнаружения были обнаружены барбитураты; указанный результат также подтвержден результатом ХТИ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 24.11.2017 в 21 час.30 минут на ул.Центральная,1 в г. Пензе в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Ауди 100», г.н. ..., в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №312737 от 05.12.2017 (л.д.2) согласно которому 24.11.2017 в 21 час.30 минут на ул.Центральная,1 в г. Пензе в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Ауди 100», г.н. ..., в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что 20.11.2017 принимал «Корвалол», наркотики не употреблял;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом 58АВ №069671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2018, согласно которому при наличии у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых с помощью технического средства измерения Алкотест Юпитер было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, результат составил 0,173 мг/л, что подтверждается приложенным чеком алкотектора (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН №040964 от 24.11.2017, где отражено основание для направления ФИО1 в медицинское учреждение - несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8002 от 24.11.2017, согласно которому результат первого исследования, результат составил 0,08 мг/л ФИО1, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось; после предварительного исследования биологического объекта (моча) - были барбитураты обнаружены (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов; в графе «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ» со слов ФИО1 указано, что употреблял спиртные напитки 23.11.2017, употребление наркотических и лекарственных средств отрицал; по результатам медицинского освидетельствования установлено опьянение;

- результатами проведенного в лаборатории ГБУЗ «ОНБ» химико-токсикологического исследования взятого у ФИО1 объекта - мочи, зафиксированного в справке №18034 от 27.11.2017, где также путем предварительного и подтверждающего методов обнаружены вещества барбитураты (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов.

Согласно данным рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.П.Ч. от 5.12.2017, 24.11.2017 в 21 час.30 минут напротив дома №1 по ул. Центральной в г. Пензе им был остановлен автомобиль Ауди 100, р.з. ... под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алктотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,173 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование. Согласно акту №8002 от 24.11.2017 по результатам химико-токсилогического исследования у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач клинико-лабораторной диагностики Ф,И.А. показал, что проводил исследование №18034 по направлению отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждающее исследование им проведено методом хроматомасс-спектрометрии, в данном случае результат предварительного исследования был подтвержден, обнаружены барбитураты (фенобарбитал), это вещество входит в список психотропных веществ. Он не определял количественный состав данного вещества, поскольку Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и Приказ Минздравсоцразвития РФ №40 от 27.01.2006 этого не требуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что концентрация обнаруженных в исследованной биологической среде барбитуратов (фенобарбитала) ниже уровня порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И, не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Так, согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 года № 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом лекарственного средства «Корвалол», не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Довод об отсутствии умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения также нельзя признать обоснованным, поскольку первоначально основанием для проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения послужило наличие у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и результат проведенного с помощью технического средства измерения Алкотест исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха составил 0,173 мг/л; впоследствии при медицинском освидетельствовании в Акте медицинского освидетельствования со слов ФИО1 указано, что он употреблял спиртные напитки 23.11.2017 г.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судом не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 05.03.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ...

...ь