Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-29/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 10-1/2025

Дело №10-1/2025 Мировой судья Васильева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием представителя заявителя Потерпевший №1 - адвоката Ткаченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Д.А. в интересах Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

отказать Потерпевший №1 в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-20519 от 03 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 01 октября 2024 года отказано Потерпевший №1 в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-20519 от 03 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель Потерпевший №1 – адвокат Ткаченко Д.А. просит отменить вышеуказанное постановление, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а заявление подлежащим принятию к рассмотрению, поскольку в заявлении указано наименование суда, в которое оно подается, свидетель, которого надлежит вызвать в суд - Свидетель №1, описание события преступления, а именно место, время, способ его совершения, локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Заявитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам, указанным в поданной апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом установлено, что 24 сентября 2024 года мировому судье судебного участка № 66 ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области поступил материал проверки КУСП-20519 от 03 сентября 2024 года по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 25 сентября 2024 года Потерпевший №1 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО, предложено устранить недостатки в срок до 31 октября 2024 года. В качестве недостатков в постановлении мирового судьи указано, что в заявлении неполно описано событие преступления, место, время а также обстоятельства его совершения, а именно не указано по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо привлечь к уголовной ответственности ФИО, не указана локализация телесных повреждений, а также не указано кем именно они причинены, не приведены обстоятельства причинения повреждений, не причинены ли они из хулиганских побуждений, привлекался ли ранее ФИО к уголовной или административной ответственности за аналогичные деяния, в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ к заявлению не приложен список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Данное постановление заявителем не обжалуется, суд также находит данное постановление законным и обоснованным

01 октября 2024 года мировому судье судебного участка № 67 Тверской области от Потерпевший №1, именовавшего себя в качестве потерпевшего, поступило заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО по ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в заявлении, а именно около 23 часов 20 минут 02 октября 2024 года ФИО, находясь в подъезде № 1, в котором находятся кв. № и №, <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, нанес ему не менее 1 удара рукой по голове, чем причинил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в лобной области справа, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью (заключение эксперта № 221/7 от 18.07.2024). ФИО действовал не из хулиганских побуждений, а именно в связи с наличием у него к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений. Заявителю неизвестно привлекался ли ранее ФИО к уголовной или административной ответственности за совершение аналогичных действий, в связи с чем полагает, что действиями ФИО совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. В заявлении также указаны известные данные ФИО, привлекаемого к уголовной ответственности, его дата рождения, место регистрации и паспортные данные, актуальные на день подачи заявления.

Также заявление содержит просьбу о привлечении лица к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей в судебное заседание, отметку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

01 октября 2024 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки выводам мирового судьи, поступившее 01 октября 2024 года заявление Потерпевший №1 соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, поскольку при описании деяния в заявлении указан мотив совершения преступления, а указанный анализ представленных доказательств, таких как заключение эксперта № 221/7 от 18.07.2024 и имеющиеся в нем доводы и пояснения Потерпевший №1, в части механизма, локализации и количества нанесенных ударов, являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу и не являются основанием для отказа в принятии заявления частного обвинения к производству. Вопреки постановления суда, заявление содержит в себе список свидетелей, с указанием их контактных данных, которых необходимо вызвать в судебное заседание.

Не основано на законе обоснование судом решения о возвращении заявления Потерпевший №1 со ссылкой на необходимость установления субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом из заявления частного обвинителя видно, что в нем подробно изложены обстоятельства произошедшего и описание действий ФИО, которые, по мнению Потерпевший №1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Требование об указании этажа подъезда, на котором были ФИО совершены действия также не основано на законе. В соответствии со ст. 73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Согласно Справочнику № 16-ГП «Место совершения преступления», утвержденному Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 09.12.2022 № 746 «О государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре» в качестве места совершения преступления подлежит указанию именно подъезд, а не конкретный этаж. Таким образом, указанное место совершения преступления - подъезд № 1, в котором находятся кв. № и №, <адрес>, не требует дальнейшей конкретизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение в нарушение требований ст. 7 УПК РФ является незаконными, необоснованными и немотивированными, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировому судье судебного участка № 67 Тверской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционная жалоба адвоката Ткаченко Д.А. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. в интересах Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 01 октября 2024 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 01 октября 2024 года, которым Потерпевший №1 отказано в принятии к производству заявления, поданного в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Материал по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ч. 1 ст. 115 УК РФ направить мировому судье судебного участка №67 Тверской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Федосеева