Приговор № 1-134/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Седова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

а также потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ФИО1, находясь совместно со своим знакомым ФИО2 в комнате №, расположенной в <адрес> общежития по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. После того как ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул на кровати, расположенной в указанной комнате, ФИО1 в тот же период времени предполагая, что в карманах брюк, находящихся на ФИО5, имеется ранее совместно приобретенная им пачка сигарет, подошел к последнему и с целью отыскания сигарет стал ощупывать карманы брюк последнего, при этом обнаружив в левом кармане брюк денежные средства, принадлежащие ФИО5 При виде денежных средств у ФИО1 возник умысел на их тайное хищение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО5 из кармана одежды, находящейся на ФИО5, ФИО1, действуя незамедлительно в тот же период времени с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения спит, в тайне от последнего и окружающих граждан путем свободного доступа просунул руку в левый карман брюк, надетых на ФИО5, достав оттуда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые спрятал в кармане своей куртки, таким образом, тайно похитил, осознавая при этом, что он действует против воли ФИО5 После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке соблюдены.

Защитник не оспаривала законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Процессуальные издержки по делу: в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг переводчика; в размере <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвокату по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном расследовании, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров