Приговор № 1-304/2018 1-8/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-304/2018

Дело № 1-8/2019

№11801940029017662


Приговор

Именем Российской Федерации посёлок Яр УР 18 января 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кондратьевой Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого Глазовским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Установил:

ФИО2 угрожал убийством потерпевшей ФИО1. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1. находились по адресу: <адрес> УР, <адрес>, где в ходе словестной ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1..

Реализуя преступный умысел в указанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> УР, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО1. и с целью устрашения, будучи в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся на ФИО1. деревянных стулом, при этом высказывал в адрес ФИО1. словесные угрозы убийством, а именно что непосредственно сейчас её убьет, демонстрируя таким образом реальность осуществления угрозы убийством. После чего продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение физической боли, моральных страданий и угрозы убийством, нанес три удара кулаком правой руки в область плеча ФИО1., при этом так же высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно что непосредственно сейчас её убьет, демонстрируя таким образом реальность осуществления угрозы убийством. Данную угрозу в свой адрес ФИО1. с учетом сложившейся ситуации и личных качестве ФИО2 воспринимала реально.После чего прекратил свои преступные действия.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО1. физическую боль и моральные страдания.

Кроме этого, ФИО2 причинил средний вред здоровью ФИО1. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> УР, <адрес>, где так же находилась ФИО1. Тогда же у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношении, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного стула. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, после высказывания угроз убийством в адрес ФИО1. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения ФИО1. физической боли, моральных страданий и телесных повреждений, нанес ФИО1. один удар стулом в область левого глаза, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по каждому из них, признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО2 полностью поддержал, пояснив, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по каждому из них, ему понятно, согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по каждому из них, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кондратьева Н. О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ранее потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем на л. д. 137 т. 1 имеется ее заявление.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия,

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенного законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: <данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, состояние здоровья – <данные изъяты>, заглаживание причиненного вреда в результате преступления путем оказания по дому во время прохождения лечения потерпевшей, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и данное обстоятельство следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО1., что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное состояние повлияло на совершение им преступлений.

Имеющаяся судимость не образует рецидива преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не связанного с лишением свободы у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО2 характеризуется в целом посредственно, судом не могут быть приняты имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 как исключительные, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании не установлены основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, следует назначить в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется. Суд считает, что назначение более строгого наказания, так и наказания в виде штрафа будет нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного<данные изъяты>, имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что в санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ определен лишь один вид наказания, суд не считает возможным назначить ФИО2 иной вид наказания кроме лишения свободы за совершение данного преступления.

С учетом того, что ФИО2 преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости, через не продолжительный промежуток времени после вынесения судом в отношении него приговора, характеризуется посредственно, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ст. 73 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы необходимо определить в колонии - поселении.

С учетом того, что согласно информации старшего инспектора Глазовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 в период испытательного срока не нарушал порядка и условий отбывания условного осуждения по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд не находит оснований для отмены условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ стул деревянный по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Возложить на Территориальный орган - УФСИН России по УР обязанность по обеспечению порядка следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию — поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – стул деревянный уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Е. В. Кротова