Апелляционное определение № 33-4894/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Якунина А.О. дело № 33-4894/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-471/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-006439-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ООО «Диас» к ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 по ордеру ФИО 6,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 по ордеру ФИО 6 о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения,

установила:

истец ООО «Диас» обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 по ордеру ФИО 6 было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда, поскольку ответчик ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес><адрес>, что территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 по ордеру ФИО 6 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда. Жалоба мотивирована тем, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом первой инстанции не истребованы соответствующие сведения о регистрации ответчиков.

На частную жалобу поступили возражения, в которых представитель ООО «Диас» по доверенности ФИО 5 считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом. (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения. Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 по ордеру ФИО 6 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО 3 зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <адрес>, <адрес>, после поступления иска в суд и принятия его к производству.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки в частной жалобе на нарушение норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято Советским районный судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, а из представленной представителем ФИО 1 по ордеру ФИО 6 копии паспорта следует, что по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <адрес>, <адрес> ответчик зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в Советский районный суд г. Волгограда и принятия его к производству.

Указанное обстоятельство подтверждается также, регистрационным досье о регистрации граждан РФ, представленным отделом адресной службы ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ФИО 3 зарегистрировалась по месту жительства по другому адресу после принятия искового заявления ООО «Диас» к производству Советского районного суда г. Волгограда, то принятое с соблюдением правил подсудности дело по иску ООО «Диас» к ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязан разрешить по существу вне зависимости от последующего установления места жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда передавать дело в другой суд, если после принятия искового заявления к производству, ответчик изменил место жительства.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату принятия искового заявления к производству суда местом жительства ответчика ФИО 1 числился адрес, который не относится к подсудности Советского районного суда г. Волгограда, оснований считать, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в части несогласия с ходом ведения судебного заседания и содержанием протоколов судебных заседаний суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и сроки.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в частной жалобе, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку заявителем не приведено доводов о том, каким образом приведенные обстоятельства повлияли на законность принятого судом определения.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке норм процессуального права и установленных обстоятельств, в связи с чем на обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 по ордеру ФИО 6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья Л.А. Штапаук