Апелляционное постановление № 22-6287/2025 22К-6287/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-135/2025

Судья – Грошкова В.В. 22 – 6287/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Авакяна Г.М.

обвиняемого М. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Авакяна Г.М. в защиту интересов обвиняемого на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Авакяна Г.М. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий и избрана в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката Авакяна Г.М. и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по г. Анапе, находится уголовное дело № 12501030004001943, возбужденное 30 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В суд обратился старший следователь СО Отдела МВД России по ............ 1 с ходатайством об избрании меры пресечения, мотивировав его тем, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имеются основания полагать, что находясь на свободе М., может продолжить заниматься преступной деятельностью, также под тяжестью наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении М., невозможно и целесообразно избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как данная мера пресечения является единственной возможной мерой пресечения, отвечающей требованиям уголовного судопроизводства, обеспечивающей всесторонность и объективность предварительного следствия.

Адвокат Авакян Г.М. в судебном заседании возражал против заявленного следователем ходатайства и просил суд избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

Постановлением Анапского городского суда от .......... отказано в удовлетворении ходатайства защитника Авакяна Г.М. и избрана в отношении М., мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Авакян Г.М. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять решение о применении более мягкой меры пресечения, в подтверждение своих доводов прилагает и просит исследовать соответствующие документы, которые не могли быть ранее исследованы судом первой инстанции по объективным причинам. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Личность обвиняемого установлена, М. имеет постоянное место жительства и регистрации, какая-либо мера пресечения ранее ему не избиралась, от органов предварительного следствия он не скрывался. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была допрошена 2, которая является собственником домовладения по адресу ............, которая пояснила, что, помимо жилого дома там также располагается СТО и что она не возражает, чтобы М. отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации ............, ул., Горького, 55. Суд, отказывая в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству стороны защиты, сослался на то, что не была предоставлена информация о том, кто является надлежащим участником долевой собственности указанного домовладения, не предоставлено согласие иных участников долевой собственности жилого дома на отбывание обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что данный вывод не соответствует действительности, так как были предоставлены выписка из ЕГРН и документы подтверждающие право собственности 2 на указанное домовладение. Полагает возможным отнестись критически к рапорту начальника ОУР ОМВД РФ по ............ от .......... о том, что М. имеет намерение скрыться, поскольку указанные в рапорте сведения опровергаются материалами, приобщенными к ходатайству следователя так согласно требованиям ИЦ ГУМВД РФ по Краснодарскому краю и ГИЦ МВД РФ в базе отсутствуют сведения о судимости и розыске в отношении обвиняемого. М. к административной ответственности не привлекался, проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: ............, у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. При этом стороной защиты была предоставлена справка характеристика ВРИО командира воинской части 94021, согласно которой М. проходил службу с .......... по .......... в данной части и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, является участником военной операции в Сирии, награжден медалью, на его иждивении имеется двое малолетних детей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности М. к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности М., который обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории тяжких и сделан правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении М. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о личности обвиняемого, оснований для избрания иной меры пресечения судом обоснованно не установлено.

Сведений о наличии у М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Авакяна Г.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда от 01 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Авакяна Г.М. об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий и избрана в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.