Апелляционное определение № 33-35507/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-35507/2025 (2-3591/2025)

УИД – 23RS0040-01-2025-003795-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК «Гелиос» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО СК «Гелиос» подана частная жалоба, которая оставлена без движением определением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 сентября 2025 года, ввиду не соблюдения требования ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, с установлением срока для устранения недостатков до 23 сентября 2025 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Оспаривая выводы суда, представителем ООО СК «Гелиос» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. В обоснование указано, что диплом, доверенность представлены в электронном виде.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Пунктами 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В силу требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями подп. 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» суд исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, доверенность, заверенные нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16.

Поскольку в установленный срок, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения требования заявителем не выполнены, недостатки не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм, судом не принято во внимание, что апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Гелиос» подана в электронном виде посредством государственной автоматизированной системы ГАС «Правосудие».

К апелляционной жалобе приложен, в том числе, заверенный простой электронной подписью электронный образ диплома по специальности «юриспруденция», доверенность, выданная ООО СК «Гелиос».

При этом суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не указал, какие сомнения вызывает представленный электронный образ диплома, доверенности представителя ответчика.

Также судом не было учтено, что копии доверенности и документа об образовании могли быть заверены судьей, в чьем производстве находится дело. При том, что на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе потребовать для ознакомления оригиналы документов. Подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах представителем ООО СК «Гелиос» соблюдены требования, предъявляемые к поданной в электронном виде апелляционной жалобе, оснований для возвращения апелляционной жалобы по причине ненадлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании, доверенности представителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко