Приговор № 1-390/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-390/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 21 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

Государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2,

Защитника – адвоката Воржева С.И.,

Потерпевшего Ж.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 15 часов 53 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находилась в комнате № <адрес> с сожителем Ж.. Между последний и В. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора на бытовой почве в ходе которой Ж. нанес В. несколько сильных ударов по затылку и по носу, причинив боль. В ходе ссоры В., в отношении которой Ж. ранее неоднократно применял насилие, взяла с поверхности стола, расположенного там же первый попавшийся ей предмет – нож, который держала перед собой в целях воспрепятствовать Ж. продолжить нанесение ей телесных повреждений. При этом Ж. находился непосредственно рядом с В.. Осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения вышеуказанного посягательства, желая его наступления, В., превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла Ж. вышеуказанным ножом один удар в область груди, причинив при этом потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение <данные изъяты> которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью человека. При этом защита, предпринятая В., не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая, вину признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем П. дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора на бытовой почве, из-за собаки, которую пнул П.. В ходе конфликта П. нанес два удара правой рукой, ладонью, в затылочную часть её головы и один сильный удар в нос. После удара в нос, она взяла со стола предмет, первый который попался ей под руку, с целью защиты, поскольку ранее П. неоднократно избивал её и однажды чуть не задушил. Опасаясь повторения насилия, она занесла данный предмет перед собой, с целью напугать П.. При этом последний находился недалеко от неё и в какой-то момент пошел на нее. В этот момент, как она поняла, она нанесла ему один удар в область груди и сама сразу вытащила предмет, как потом оказалось - нож. Когда она увидела, что у П. идет кровь, то испугалась, сразу дала ему тряпку, чтобы он зажал рану. Нож она положила обратно на стол. Точные действия она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Она обратилась к своей соседке Т., чтобы она вызвала скорую помощь и Т. последней её вызвал. Когда приехала скорая помощь и полиция, П. увели на кухню, оказывать помощь, а сотрудники полиции начали осматривать комнату. В ходе осмотра в коробке коричневого цвета, с левой стороны от стола нашли тот же нож, которым она ударила в грудь П.. Нож со стола в коробку положил сам П., как она узнала позднее. Иск прокурора признает частично. Поскольку полагает, что операцию П. провели из-за того, что он сначала ушел из больницы и был доставлен повторно, что вызвало осложнения.

Кроме признания подсудимой своей вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший Ж. дал суду показания, соответствующие показаниям подсудимой, дополнив, что после того, как его доставили в ГБ № и оказали первую помощь, он отказался от госпитализации и ушел домой, а позднее в тот же день ему повторно вызвали скорую помощь и положили в больницу. Также пояснил, что когда он выпивает, то может ударить В.. В настоящее время они с В. помирились, она ухаживала за ним, навещала в больнице, они живут вместе, претензий к ней он не имеет.

Свидетель Т. суду показала, что она проживает по <адрес>. В комнате № (их комната находится напротив её квартиры) проживают П. и В.. П. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, а потом скандалит и дерётся, бьет В., а она его выгоняет из дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в обед, услышала из комнаты № пьяные крики ругани П. и В.. Примерно в 15:30-16:00 часов к ней в гости зашёл брат, со слов которого ей стало известно, что в общем коридоре следы крови, которые вели от комнаты №. Они вышли в коридор, где увидели П., который держался рукой за грудь, просил тряпку, чтобы закрыть рану, из которой сочилась кровь, а также попросил вызвать «Скорую помощь». П. находился в нетрезвом состоянии. Брат вызвал со своего телефона «Скорую помощь» и та увезла П. в больницу. Приехали сотрудники полиции. Также она видела В., которая плакала, тряслась и говорила, что между ней и П. возникла ссора, О. стал её избивать и она взяла нож и ударила его. Вид у В. был потрепанный, она была зареванная и говорила, что она не хотела ударять ножом О.. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли нож, на полу были следы крови.

Свидетель Д. суду показала, что она проживает по <адрес>. В комнате № проживают П. и В., которые злоупотребляют спиртным напитками, а потом скандалят и дерутся. ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 16 часов 45 минут её не было дома. После возвращения, в общем коридоре секции и возле <адрес>, она увидела следы похожие на кровь – засохшие. В это время в секции находилась соседка из <адрес> Т., со слов которой ей стало известно, что та в секции видела П., у которого шла кровь из груди, и он попросил вызвать «Скорую помощь», а также дать тряпку закрыть рану. Брат Т. со своего телефона вызвал «Скорую помощь» и та госпитализировала П. в больницу. Она зашла к себе домой, а когда вышла позже из комнаты в коридор, то от Т. узнала, что ФИО3 пришел домой, а позже ему стало плохо и ему вновь была вызвана «Скорая помощь», его повторно госпитализировали. П., когда сильно выпьет, ругается с В. и они дерутся.

Свидетеля Е. - врач – хирург ГБУЗ СО «ТГКБ №» <адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. около 17.00 часов бригадой «Скорой помощи» в приемный покой был доставлен П.. Последний был ею осмотрен, сделан рентген и ему был выставлен диагноз: «Проникающие колотое резаное ранение грудной клетки справа». У П. общее состояние было средней тяжести, алкогольное опьянение. Со слов больного ей стало известно, что около полутора часов назад он получил данное ранение, но где, при каких обстоятельствах и кем, не пояснил. Больной предъявлял жалобы на рану грудной клетки справа. П. был предупрежден, что ранение проникающее и ему показана госпитализация, но от госпитализации П. отказался, были оформлены соответствующие документы. Последнему было произведено ушивание раны, первичная хирургическая обработка, были даны рекомендации по лечению, и он покинул помещение больницы. Через несколько часов бригадой «Скорой помощи» вновь был доставлен П., общее состояние которого также было средней тяжести, последний жаловался на рану грудной клетки справа, слабость и одышку, поскольку в плевральной полости скопилась кровь. Внешних изменений в ране и дополнительных повреждений не имелось. Был повторно сделан рентген, установлено скопление жидкостей в грудной клетке, чего не было при первом исследовании. П. согласился и был госпитализирован в отделение торакальной хирургии, где ему была проведена операция. При торокотомии было выявлено повреждение средней доли правого легкого из которого и имелось кровотечение. Операция П. была показана с таким ранением. Просто при первом обращении и немедленной госпитализации, если бы он от неё не отказался, он бы находился некоторое время под наблюдением, ему бы проводили диагностические мероприятия, поставили бы катетер, но в итоге все равно бы прооперировали. В отделении на лечении П. находился 1-1,5 недели.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении. По адресу был установлен потерпевший, находящийся в нетрезвом состоянии, торс которого был голый. Также в комнате находилась В. - также была в нетрезвом состоянии. При этом на ней видимых телесных повреждений на момент их приезда не было. П, закрывал рану тряпкой, а когда убрал тряпку, то была видна рана. Имелись следы крови на полу комнаты и коридора. В ходе беседы в П. сообщил, что между ним и В. возник конфликт, переросший в драку, и В. взяла нож кухонный со стола и нанесла им удар в грудь. В. подтвердила, что в ходе ссоры её ударил П.. Также в коробке, справа от окна лежал нож, на лезвии которого были следы крови. П. был госпитализирован. Ими была вызвана группа СОГ. После осмотра места происшествия они проехали с В. в наркологический диспансер о она была доставлена в ОП № У МВД России <адрес>. Спустя некоторое время вновь поступило сообщение о том, что П. вернулся домой из больницы, и ему стало плохо и со слов соседей того повторно увезли в больницу.

Свидетеля К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома днем к ней пришла В. и стала жаловаться на то, что ее избивает сожитель П., была трезвая. В. пробыла у нее некоторое время и ушла. Позже, около 20 часов, она пошла к ней и узнала, что В. нанесла ножевое ранение П. во время ссоры. П. был дома, выпивал. Он показал ей рану, которая не кровоточила. П. ему было плохо: бледность, что свидетельствовало о кровотечении, одышка, он не мог нормально сидеть и лежать. Поскольку у неё есть медицинское образование, она, с учетом состояния П., вызвала скорую помощь. П. в доме характеризуется с отрицательной стороны, постоянно употребляет спиртные напитки, после распития становится агрессивным, периодически избивал В..

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 18.40 часов из ГБ № поступило сообщение о поступлении Ж., Д/з открытая рана грудной клетки от сожительницы по адресу <адрес>, доставлен в ГБ № в хирургическое отделение. (л.д.7),

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 15.57 часов от К. в службу «02» и «112» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>. (л.д.8)

- протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему - осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с коричневой рукоятью; нож с черной рукоятью, кухонного типа; смывы вещества бурого цвета. (л.д.9-17)

- рапортом сотрудника ППСП Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения Ж. ножевого ранения по адресу: <адрес> задержана В., которая факт нанесения ранения признала и пояснила, что Ж. начал её избивать и пытаясь защищаться она взяла нож и ударила его в грудь (л.д.37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленных на экспертизу ножах следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено; представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. (л.д.62-66)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с рукоятью коричневого цвета, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружены кровь человека, которая могла произойти от Ж.. (л.д. 85-92)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. установлено проникающее ранение <данные изъяты> Указанное ранение является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека. (л.д.107-109),

- картами вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 15.52 и 20.10 часов Ж. осуществлялись вызовы СМП по поводу ножевого ранения грудной клетки. Первоначально имел место отказ от госпитализации, была оказана медицинская помощь. Повторно госпитализирован в стационар ГБ № (л.д.114,116).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных судом объективных доказательств.

Действия В. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в прениях представитель государственного обвинения просила суд переквалифицировать действия В. на ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему предшествовало нанесение Ж. ударов кулаками по лицу и голове В., причинивших физическую боль. При этом совокупностью объективных доказательств установлено, что Ж. и ранее причинял телесные повреждения и применял физическую силу к В., которая имела основания опасаться действий последнего. Таким образом, установлено, что В. без необходимости причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая его наступления, превысила пределы необходимой обороны, поскольку имеет место несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Суд согласен с позицией прокурора и квалифицирует действия В. по ст.114 ч.1 УК РФ, как совершившей умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Так судом установлено, что посягательство на В. имело место в действительности, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля Т. рапортом сотрудника ППСП Е.. Удар ножом В. нанесла в ходе ссоры, сразу после нанесения ей нескольких ударов при наличии активных действий со стороны Ж., находящегося в состоянии опьянения, дающих основания полагать, что насилие может быть продолжено. При этом суд не усматривает оснований предусмотренных ч.2-1 ст.37 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая <данные изъяты>

Суд полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении побоев В. (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Описанное совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но не указанное в обвинении, как отягчающее обстоятельство, суд не может признать таковым, поскольку сам по себе факт употребления алкоголя подсудимой непосредственно не повлиял на поведение В. и сам факт совершения ею преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 ч.1 и 15 ч.6 УК РФ в связи с отсутствием оснований для их применения, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенных данных о личности В., её отношения к содеянному, наличия постоянного места жительства, источника доходов и занятости, суд полагает возможным применить к В. положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимой и защиты, суд полагает, что заявленный прокурором в интересах территориального фонда ОМС <адрес> гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленных документов, прокурор просит взыскать с В. в пользу государства в лице Территориального фонда ОМС по <адрес> средства, затраченные на лечение Ж.. В. и её защитник оспаривают необходимость взыскания с неё стоимости операции Ж. в размере 46.400,62 рублей ссылаясь на тот факт, что последний, будучи первоначально доставленным в больницу СМП отказался от госпитализации. Самостоятельно покинул лечебное учреждение, передвигался по городу, продолжил употреблять спиртное, чем усугубил свое состояние и именно в результате этого и была проведена операция, в чем вина В. отсутствует.

Суд не может принять данные доводы, как обоснованные, поскольку, как следует из материалов уголовного дела у П., как при первом, так и при втором поступлении в ГБУЗ СО «ТГКБ №» имелось одно и то же повреждение – Проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого. Из показаний врача Е. прямо следует, что Ж. при любой госпитализации: и первой, и второй, в итоге, с учетом ранения, была показана операция. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П. проведена операция «Торакотомия справа. Ушивание легкого». Факт причинения данного ранения именно В. доказан всей совокупностью исследованных судом доказательств и не оспорен самой подсудимой. При этом указанное заключение не содержит сведений о наличии осложнений. Повлекших необходимость дополнительных оперативных вмешательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить периодическую регистрацию в указанном органе; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и ЧС.

Меру пресечения до вступления приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с В. в пользу государства в лице филиала в г.Тольятти Территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение причиненного ущерба – 52.932 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 97 копеек.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа, хранящееся в камере хранения ОП № У МВД России по г.о.Тольятти (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе совместно с защитником.

Судья: