Приговор № 1-390/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-390/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 25 июля 2019 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Венцова П.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Никитиной С.С., предъявившей удостоверение № 8629, ордер № 19/01 136.

Потерпевшей Л.Н.Е.

При секретаре судебного заседания Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-390/2019 по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: : <адрес>, ранее судимого:

1. 11.05.2012г. Промышленным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 17.09.2014г. Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.05.2012г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.12.2016 года освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, 23.04.2019 г., примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (более точное время не установлено), находился в гостях у своей знакомой - Б.О.В., которая проживает по адресу: <адрес>, где совместно с последней и своими знакомыми Л.Н.Е., В.Л.И. и М.Ю.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 23.04.2019 года в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь по вышеуказанному адресу, увидел лежащий на обеденном столе в комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9 500 рублей в чехле, который материальной ценности не имеет, принадлежащий Л.Н.Е., и решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Л.Н.Е. вышла в другую комнату, при этом оставив лежать на столе принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, и, убедившись, что находящиеся в гостиной Б.О.В., М.Ю.В., В.Л.И. за его преступными действиями не наблюдают, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, преследуя цель незаконного материального обогащения, подошел к указанному выше столу и забрал лежащий на нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9 500 рублей в чехле, который материальной ценности не имеет, принадлежащий Л.Н.Е., таким образом, тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Л.Н.Е. материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и суду показал, что 23.04.2019 г. он пришел на поминки по случаю кончины его приятеля Б.М.Н., по адресу: <адрес>, примерно в 11.00, где проживает сожительница покойного - Б.О.В., кроме нее на поминках были: В.Л.В., О.Вэ.В. и М.Ю.М. Там они сели за стол в зале и стали кушать и выпивать спиртные напитки. После поминального обеда на этом же столе, он увидел лежащий без присмотра сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6» в корпусе серебристого цвета, время было примерно 12.00, в этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Кому принадлежит сотовый телефон, он не знал, так как до этого не обратил внимания, кто им пользовался. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, он взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и положил к себе в правый боковой карман кофты. После чего, он решил поскорее уйти с поминок. Попрощавшись со всеми, он вышел из квартиры и направился на пл. Кирова, г. Самара. На пл. Кирова он продал сотовый телефон прохожему за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды, в совершенном преступлении раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Л.Н.Е., которая в судебном заседании показала, что 23.04.19г., примерно в 10:30 ч. она пришла по адресу: <адрес> к своей подруге Б.О.В., на поминки ее мужу Б.М.. В квартире в это время находились: В.Л.И., О.В.П. со своим мужчиной, ФИО3,девушка М.Ю.В.. Б.О.В. накрыла стол, чтобы помянуть Михаила. Свой телефон она положила на стол возле себя, В какой-то момент ФИО3 сказал всем, что пойдет в магазин, времени было около 11 часов, чтобы купить спиртное. Спустя несколько минут как ФИО2 вышел из квартиры. Она обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон Xiaomi Redmi 6, 3GB, 32 GB в золотом корпусе, имей 1: №, имей 2: №. Она сразу же позвонила на свой сотовый телефон с телефона Б.О.В., но телефон был отключен. ФИО2 в квартиру не возвращался. Она дозвонилась до ФИО2, он пояснил, что телефон не брал, но возвращаться в квартиру отказывается. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6» в корпусе золотистого цвета ей подарили родственники на день рождения 01.11.2018г., его стоимость 9990 рублей. С момента дарения и до момента пропажи, т.е. до 23.04.19г., она с сотовым телефоном обращалась очень бережно. На день совершения кражи, она оценивает сотовой телефон в 9500 рублей. Данный ущерб – 9500 рублей не является для нее значительным.

Она работает вахтером в школе № 71, и ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, имеет в собственности 1\2 часть двухкомнатной квартиры. Ущерб в судебном заседании ей полностью возмещен, в связи с чем, она не намерена заявлять гражданский иск, просит не назначать ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Показаниями свидетеля Б.О.В., которая в судебном заседании показала, что 23.04.2019г. у нее дома по адресу: <адрес>, были поминки по случаю кончины ее сожителя Б.М.Н. Примерно в 11.00 пришел ФИО1 со своей подругой М.Ю.В.. Так же на поминках были: О.В.П. и Л.Н.Е. ФИО1 прошел в зал и сел за стол правее от нее, после чего они приступили к поминальному обеду, стали кушать и выпивать спиртные напитки. Рядом с ней сидела Л.Н.Е., ее сотовый телефон лежал на столе около нее. Через какое-то время у нее зазвонил сотовый телефон, как она поняла из разговора, ей позвонила дочь. После телефонного разговора Л.Н.Е. положила свой сотовый телефон на стол. Примерно в 12.00 ФИО3 предложил сходить за коньяком, на что они ответили согласием. Он спешно собрался и ушел. Потом Л.Н.Е. захотела позвонить своей дочери, но сотового телефона на столе уже не было. После этого Л.Н.Е. начала с других телефонов звонить на свой телефон, сначала шли гудки, но трубку никто не брал. Потом они начали звонить ФИО3, который в телефонном разговоре говорил, что никакого телефона он не брал. После чего Л.Н.Е. решила еще раз позвонить на свой телефон, но телефон был уже выключен.

Показаниями свидетеля М.Ю.В., которая в судебном заседании показала, что 23.04.2019г. примерно в 11.00 она со своим знакомым ФИО3 пришла по адресу: <адрес>, где были поминки. Так же на поминках были: О.В.П. и Л.Н.Е. После чего они прошли в зал и сели за стол ФИО1 сел справа от нее, после чего они приступили к поминальному обеду, стали кушать и выпивать спиртные напитки. Рядом с ней, слева, сидела Л.Н.Е., ее сотовый телефон лежал на столе около нее. Через какое-то время у Л.Н.Е. зазвонил сотовый телефон, как она поняла из разговора, Л.Н.Е. позвонила дочь. После телефонного разговора она положила свой сотовый телефон на стол. Примерно в 12.00 ФИО3 предложил сходить за коньяком, на что они ответили согласием. Когда он уходил, она увидела, как Александр взял телефон Л.Н.Е., осмотрев телефон, он бросил его на диван, где сидела О.В.П. со своим сожителем Александром. После чего ФИО3, взял со стенки в комнате своей телефон, спешно собрался и ушел. Потом Л.Н.Е. захотела позвонить своей дочери, но сотового телефона на столе уже не было. После этого, Л.Н.Е. начала с других телефонов звонить на свой телефон, сначала шли гудки, но трубку никто не брал и телефонного звонка в квартире они не слышали, хотя у Л.Н.Е. мелодия вызова была достаточно громкой. Потом они начали звонить ФИО3, который в телефонном разговоре говорил, что никакого телефона он не брал. После чего Л.Н.Е. решила еще раз позвонить на свой телефон, но тот был уже выключен.

Протоколом допроса свидетеля В.Л.И., л.д. 53-54, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что 23.04.2019г. она была дома у своей знакомой Б.О.В. по адресу: <адрес> они собрались на поминки по случаю кончины ее сожителя Б.М.Н. Примерно в 11.00 пришел ФИО1 со своей подругой, имени она не помнит, так как они с ней не знакомились. Так же на поминках были: О.Вэ.В. и Л.Н.Е. ФИО1 прошел в зал и сел за стол левее от нее, после чего они приступили к поминальному обеду, стали кушать и выпивать спиртные напитки. Напротив нее сидела ее знакомая, Л.Н.Е. и в это время у нее зазвонил сотовый телефон, как она поняла из разговора, ей позвонила дочь. После телефонного разговора она положила свой сотовый телефон на стол. Через какое-то время примерно в 12.00 ФИО3 предложил сходить за коньяком, на что они ответили согласием. Он спешно собрался и ушел. Потом ее знакомая Л.Н.Е. захотела позвонить своей дочери, но сотового телефона на столе уже не было. После этого, Л.Н.Е. начала с других телефонов звонить на свой телефон, сначала шли гудки, но трубку никто не брал. Потом они начали звонить ФИО3, который в телефонном разговоре говорил, что никакого телефона он не брал. После чего Л.Н.Е. решила еще раз позвонить на свой телефон, но телефон был уже выключен.

Вина ФИО1 в совершении кражи, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л.Н.Е. от 23.04.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ей телефон «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: №, IMEI 2: №, цена с учетом износа 9500, что является для нее значительной, л.д.4;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.04.2019 года л.д. 10-18;

- протоколом выемки от 22.05.2019 г., согласно которому у Л.Н.Е. были изъяты товарный чек от 30.10.2018г., коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: №, IMEI 2: № л.д. 62-63;

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019г., согласно которого были осмотрены товарный чек от 30.10.2018г., коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: №, IMEI 2: № Л.д. 64-65, 66-68;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2019 года л.д. 69.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2019 года №450 ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний не имеет.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия, квалифицированные органом следствия по п. «в» по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил, предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба потерпевшей Л.Н.Е., поскольку ущерб в размере 9500 рублей с учетом имущественного положения потерпевшей, для потерпевшей Л.Н.Е. не является значительным.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО4, поскольку потерпевшая Л.Н.Е. в судебном заседании показала, что ущерб в размере 9500 рублей для неё не является значительным с учетом её имущественного положения. В её собственности находится ? часть двухкомнатной квартиры, месячный заработок составляет 16 000 рублей, несовершеннолетних детей на её иждивении нет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, имеет заболевание ВИЧ-инфекция, гепатит С, туберкулез, престарелую мать, написал явку с повинной (л.д. 35), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Родственники ФИО1 полностью возместили потерпевшей, причиненный имущественный ущерб, это обстоятельство в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, однако, оно не может учитываться при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, рецидив преступлений.

ФИО1 состоит в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ « Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», на учете в психиатрическом диспансере состоит с диагнозом: «задержка психического развития», состоит на учете в наркологическом диспансере с 10.07.2017 с диагнозом «синдром зависимости от опиодов».

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протоколом явки ФИО1 с повинной от 15.05.2019 г. л.д. 35, и не учитывает её в качестве доказательства подтверждающего обвинение, поскольку явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как о совершенном ФИО1 преступлении правоохранительным органам стало известно 23.04.2019 года из заявления потерпевшей Л.Н.Е.

Явку ФИО1 с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде полного признания ФИО2 своей вины.

С учетом не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам: от 11.05.2012 года и 17.09.2014 года, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает для ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, в связи с чем, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 ч. 1, 3, 5 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и часы;

- обязать ФИО1 пройти обязательное лечение у врача психиатра-нарколога, медицинскую и социальную реабилитацию.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от 30.10.2018г., коробку из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6», хранящиеся у потерпевшей Л.Н.Е. – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановление приговора через Кировский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Третьяков