Решение № 2-689/2018 2-689/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Митюнина С.А.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

26 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования ответчик, подъезжая к участку дороги, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил тем самым п. 10.1 ПДД РФ. В результате ответчик неправомерно не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на истца, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца полностью установлена, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец тяжело переживает по поводу последствий причинения тяжкого вреда здоровью по вине ответчика, поскольку вынуждена длительное время не работать. Кроме того, до сегодняшнего дня полностью не восстановилась после полученной травмы и сильно переживает, как сложится ее жизнь после травмы, сможет ли она, как и прежде, осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, переживания связаны с тем, сможет ли она после травмы полноценно воспитать своего несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее полном иждивении. В связи с глубокими переживаниями истец постоянно плачет, находится в депрессивном состоянии, с чем была вынуждена обратиться за психологической помощью в Центр психолого-педагогической помощи населению <адрес>. Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб., считает его разумным и справедливым.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП по его вине тяжкий вред здоровью, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представительство ее интересов в суде, 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование признал частично, пояснил, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На отметки в УИИ он является регулярно и своевременно, не женат, детей на иждивении нет, работает в ООО «КЭнК» электромонтером, средняя зарплата составляет 23 000 руб., удержаний из заработной платы не имеет, платит по кредиту, иного дохода, кроме заработной платы, не имеет. Проживает с родителями, которые также работают. Признает требования о компенсации морального вреда частично, исходя из требований разумности и справедливости готов возместить истцу моральный вред в размере 50 000 руб., считает, что указанный размер компенсации соответствует характеру и степени страданий, перенесенных истцом. Добровольно истцу ничего не выплачивал, когда потерпевшая была в больнице, готов был возместить вред, но она отказалась. В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с истцом знакома около 2 лет, вместе работают на ООО «ТЭР». Ей известно, что ФИО1 сбила машина в ДТП. Находясь на лечении в больнице в течение 3-4 месяцев, истец лежала на кровати, сидеть не могла, на шее у нее был хомут, жаловалась на боли. Вышла на работу в феврале 2018 года, после выхода на работу у ФИО1 на лице был шрам, было видно, что ей тяжело работать. Работа связана с физическими нагрузками, истец постоянно жаловалась, что ей тяжело, головокружение, постоянно отдыхала, принимала таблетки. После ДТП ФИО1 еще не до конца восстановилась, психологически надломлена, ранее была подвижная, энергичная, веселая, а сейчас задумчивая, плачет, переживает, что состояние здоровья ее ухудшится и она не сможет работать, боится за свое будущее и 16-летней дочери.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом ФИО1 знакома около 2-х лет по совместной работе в ООО «ТЭР». В октябре 2017 года истца сбила машина в ДТП по вине водителя. В результате автотравмы у истца была повреждена шея, голова, правое ухо, имелись многочисленные синяки, гематомы на лице. На излечении истец находилась до февраля 2018 года, затем вышла на работу. ФИО1 очень переживала, что останется инвалидом, стала замкнутая, отдалилась от людей, часто уединялась, работать истцу стало тяжело. Когда встречались, она видела как ФИО1 принимает антидепрессанты, даже обращалась к психологу за консультацией.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Митюнина С.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и просившего снизить сумму компенсации морального вреда до разумных переделов, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. в пути следования водитель ФИО2, подъезжая к участку дороги, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для его движения в виде пешеходов ФИО7 и ФИО1, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, которых ФИО2 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов ФИО7, ФИО1, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить им вред, совершил наезд на пешеходов ФИО7, ФИО1, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате, по неосторожности причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО7, ФИО1, причинив по неосторожности ФИО1 тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, признанием полностью своей вины. При вынесении приговора гражданский иск не рассматривался (л.д. 7-8).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, ФИО1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, который стал поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Исходя из этого, суд при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопросы о конкретных субъектах и видах возлагаемой на них гражданско-правовой ответственности, а также о размере возмещения причиненного вреда.

В силу положений статей 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 5.19.1, 5.19.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1 Указанным приговором суда, встуаившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из выписного эпикриза (л.д. 30), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» <адрес> в связи с позвоночной травмой: <данные изъяты>. В отделении получала медикаментозное лечение.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). В этих случаях моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.).

В статье 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда. Данной нормой права предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью и морального вреда истцу ФИО1, что является основанием для компенсации ей морального вреда ответчиком ФИО2

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Длительное время истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что полностью подтверждено в судебном заседании. Причиненные истцу травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, безусловно, доставляли истцу физическую боль.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон. Ответчик ФИО2 указал, что в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода, ежемесячно платит по кредитным обязательствам.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, которая до настоящего времени претерпевает физические страдания, не может вести активный образ жизни и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, как и семейное и материальное положение ответчика ФИО2, суд с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (300 000 руб.) суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 по данному гражданскому делу понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. (л.д. 56), а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя за представительство ее интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 54, 55).

В силу ч. 1 ст. 98ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. полностью.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца. Тем самым, суд полагает разумным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО12 частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов в сумме 11 500 руб., а всего в сумме 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–689/2018 Центрального районного суда <адрес>