Апелляционное постановление № 22-8021/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий – Козлова Е.К. Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 г. уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Тимошина И.В.

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2025 г., которым

ФИО1 , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено исчислять срок принудительных работ со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня освобождения осуждённого из исправительного центра, а также распространить лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гулевича И.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осуждён за нарушение <дата> на <адрес> лицом, управляющим автомобилем, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 8.1, п. 9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., повлёкшее по неосторожности смерть ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 признал себя виновным, давать показания отказался.

В апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора Тимошин И.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по нижеследующим причинам.

Так, ранее приговором Канского районного суда Красноярского края от 22.10.2024 г. ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Названное судебное решение отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.10.2024 г., а уголовное дело в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При новом рассмотрении уголовного дела суд назначил осуждённому наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое заменил принудительными работами на тот же срок, чем необоснованно ухудшил его положение.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, регламентированном гл. 37 УПК РФ.

На основании представленных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и сделан вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Виновность осуждённого ФИО1 в частности подтверждается его собственными показаниями и показаниями непосредственных очевидцев событий – свидетелей ФИО7, ФИО9 и заключениями судебных экспертиз.

Так, при производстве предварительного расследования осуждённый ФИО1 пояснял, что <дата>, будучи водителем – экспедитором ООО «<данные изъяты>», управлял грузовым автомобилем марки «Скания» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> – <адрес>. Утром примерно в 09 часов утра он выехал из района <адрес> и продолжил движение по трассе <данные изъяты>» в сторону <адрес>. Время суток было светлое, дорожное покрытие асфальтобетонное, повреждений не имело, было сухим, видимость была хорошей и её ничего не ограничивало.

Помнит, что проехал <адрес> и АЗС «<данные изъяты>». Двигался со скоростью около 89 км/ч. Дорога имела две полосы движения – по 1 полосе в каждом направлении. Он двигался в пределах своей полосы и манёвров не совершал. Что происходило дальше, он не помнит.

Когда открыл глаза, он находился на водительском сиденье в своём автомобиле, который располагался в кювете. Рядом находились сотрудники дорожно – патрульной службы, по требованию которых он вышел из машины и увидел, что его машина повреждена, а на расстоянии 30 – 40 метров от неё находилась машина марки «Киа Рио», имеющая ряд серьёзных повреждений. Рядом с данным автомобилем лежало тело мужчины без признаков жизни. На месте событий была бригада скорой помощи, врачи которой констатировали смерть водителя автомобиля марки «Киа Рио» – ФИО10

Момент дорожно – транспортного происшествия он не помнит, поскольку мог уснуть за рулём (т. 2 л.д. 147-151)

Свидетель ФИО7 при производстве предварительного расследования поясняла, что <дата> днём она вместе со своим супругом – ФИО8 двигалась по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» на автомобиле марки «Ниссан Кашкай» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Машиной управлял супруг, а она сидела на переднем пассажирском сиденье справа. В районе <данные изъяты> км. автодороги впереди них в попутном направлении в пределах их полосы двигался автомобиль марки «Киа» в кузове чёрного цвета. Они двигались со скоростью около 100 км/ч. ФИО2 марки «Киа» двигалась с такой же скоростью, поскольку они с ним не сближались и не отдалялись от него, держа дистанцию около 10 метров.

Время суток было светлое, осадков не было, дорожное покрытие проезжей части было сухим и повреждений не имело. Проезжая часть на данном участке имела две полосы движения – по 1 полосе в каждом направлении.

В какой-то момент, приближаясь к вышеуказанному участку дороги, она увидела, как встречный грузовой автомобиль с кабиной оранжевого цвета, который изначально двигался по встречной полосе движения и на тот момент находился на небольшом расстоянии от двигавшегося впереди них автомобиля марки «Киа», резко развернулся влево относительно хода движения и начал выезжать на их полосу движения. В этот момент автомобиль марки «Киа» практически сравнялся с кабиной встречной фуры. Затем грузовой автомобиль выехал на полосу их движения и столкнулся с автомобилем марки «Киа», в результате чего последний отбросило в сторону правой обочины.

В тот момент, когда грузовой автомобиль начал выезжать на их полосу встречного движения, то есть непосредственно перед столкновением, автомобиль «Киа» двигался в пределах своей полосы.

После столкновения она видела в кювете автомобиль марки «Киа» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», передняя часть которого имела значительные повреждения в передней и левой части кузова. Рядом с машиной лежало тело мужчины, который был мёртв. Кроме того, в том же кювете на расстоянии около 40 метров от машины марки «Киа» стоял грузовой автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с кабиной оранжевого цвета. Передняя часть машины была значительно повреждена. В кабине автомобиля сидел водитель.

Она со своего телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем, а после на место событий прибыли сотрудники медицинской помощи и дорожно – патрульной службы (т. 1 л.д. 113-116).

Во время производства предварительного расследования свидетель ФИО9 пояснял, что <дата> в 10 часов 30 минут он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Киа» вместе с ФИО10 Машиной управлял ФИО10, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались со скоростью около 90 км/ч.

В какой момент ФИО10 обратил его внимание на дорогу, и он увидел, как грузовой автомобиль оранжевого цвета двигается прямо на них.

ФИО10 начал уходить от столкновения и уезжать вправо ближе к обочине, но кабина грузовой машины столкнулась с левым углом их машины, в результате чего их развернуло и они оказались в поле. Он осмотрелся по сторонам, ни водительского сиденья, ни водителя на месте не было, а задняя часть транспортного средства и его лобовое стекло отсутствовали. Он отстегнул ремень, нашёл телефон, стал звонить и сообщил о дорожно – транспортном происшествии. После его увезли в медицинское учреждение.

На месте дорожно – транспортного происшествия он видел ФИО10, который лежал на земле на расстоянии около 1 метра от автомобиля и был мёртв (т. 1 л.д. 86-90)

В заключении автотехнической экспертизы № от <дата> указано, что место столкновения автомобилей «Киа Рио» и «Скания» с полуприцепом располагалось на полосе, предназначенной для движения в <адрес>. При условии движений транспортных средств по своим полосам в противоположных направлениях, без выезда кого-либо на встречную полосу, возможность столкновения автомобилей исключается (т. 1 л.д. 105-110).

Исходя из заключения судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, причиной смерти ФИО10 явилась прижизненная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит в частности открытая черепно – мозговая травма. Данная сочетанная травма тела могла возникнуть от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в условиях дорожно – транспортного происшествия, произошедшего при предоставленных исходных данных. Большая часть травматического воздействия пришлась на левую сторону и переднюю поверхность тела.

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит открытая черепно-мозговая травма, состоит в причинной связи со смертью и, по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 77-81).

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Названным требования настоящий приговор в полной мере не соответствует.

Так, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции в качестве доказательства виновности сослался на показания осуждённого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 129-133, 143-147).

Однако, исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вышеуказанные протоколы следственных действий во время судебного следствия не оглашались, то есть не исследовались.

В этой связи ссылка суда на вышеуказанные показания осуждённого ФИО11, содержащиеся в протоколах его допроса, как на доказательства его виновности подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Иные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают то, что ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 8.1, п. 9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого ФИО10 была причинена сочетанная тупая травма тела, послужившая причиной его смерти.

Действия осуждённого, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями в виде смерти ФИО10, и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Приняв во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы от <дата> № и поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание и предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние собственного здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, и не были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел.

Учтя изложенное выше, суд назначил ФИО1 лишение свободы и, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил его на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительными работами, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение именно вышеуказанного основного и дополнительного наказаний повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ранее приговором Канского районного суда Красноярского края от 22.10.2024 г. ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Названный приговор потерпевшая не обжаловала. Прокурор подал апелляционное представление, в котором просил смягчить осуждённому назначенное наказание. То есть стороной обвинения не были поданы апелляционные жалоба, представление, в которых ставился вопрос об ухудшении положения осуждённого.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.02.2025 г. приговор отменён, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно – процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Уголовно – процессуальным законом предусмотрено, что при повторном рассмотрении уголовного дела положение осуждённого не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применён закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по апелляционным жалобе потерпевшего или представлению прокурора.

Вышеприведённые требования закона были нарушены, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, то есть в размере большем, чем ранее постановленным приговором. При этом суд дополнительно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, – оказание помощи пожилой матери, имеющей плохое состояние здоровья.

Таким образом, суд необоснованно ухудшил положение осуждённого.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит доводы заместителя прокурора обоснованными, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор изменению.

Назначенное осуждённому основное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания, суд, обсуждая возможность применения положений ст. 73 УК РФ, пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы. В то же время, приходя к выводу о замене лишения свободы принудительными работами, суд пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд пришёл к противоречивым выводам.

Между тем, при разрешении вопроса о применения положений ст. 73 УК РФ, подлежит обсуждению возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в принципе, а не именно в местах лишения свободы, к которым, исходя из положений ст. 74 УИК РФ, исправительные центры не относятся.

Поскольку при разрешении вопроса о назначении условного осуждения не подлежит обсуждению возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, указание на это является излишним, а из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить указание о возможности исправления ФИО1 только в местах лишения свободы.

Данное изменение, вносимое в судебное решение, не ставит под сомнение правильность выводов суда, как об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и о замене лишения свободы принудительным работами на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда на показания осуждённого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 129-133, 143-147), как на доказательства его виновности;

исключить из описательно – мотивировочной части при назначении наказания указание о возможности исправления ФИО1 только в местах лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Канского межрайонного прокурора Тимошина И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: